РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н.,

при секретаре Елизаровой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2199/2025 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рихтер (до перемены имени – Шалиновой) Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рихтер (до перемены имени – Шалинова) Т.П., мотивируя свои требования тем, что на основании выписки по лицевому счету заемщика Шалиновой Т.П. №, а также базы данных, 23.09.2005 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей. Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без внимания. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредиту. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, начисленные проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.06.2006 по 13.01.2023 в размере 456930 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10769 рублей 30 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что в действиях истца содержаться признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец, признавая факт возврата ответчиком части долга от выданной суммы в размере 300000 рублей, заявляет о взыскании полной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из полной суммы без учета частичного погашения. Кроме того, при наличии ранее вынесенного решения суда по иску истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в котором было отказано, истец в нарушение действующего законодательства обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по тому же договору, заявляя о неосновательном обогащении. Указала, что взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае отсутствия оснований для приобретения денежных средств, тогда как в настоящем деле для перечисления истцом ответчику денежных средств являлся заключенный договор потребительского кредита, на который ссылается сам же истец, и что исключает возможность взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения, равно как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию проценты подменяют собой проценты по кредитному договору, размер которых истцом не доказан и его расчет не представлен. Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств. Заявила о пропуске истцом исковой давности, поскольку по представленным истцом данным, денежные средства были перечислены ответчику 23.09.2005. Указала, что никакой задолженности перед истцом не имеет, а если ранее и существовали какие-либо кредитные отношения с банком, то все обязательства были ею исполнены своевременно и в полном объеме, однако по прошествии длительного срока подтверждающих документов не сохранилось. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст.189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование исковых требований истцом представлены выписки по счету № на имя Шалиновой Т.П., из которых следует, что 23.09.2005 со счета банковской карты списано 300000 рублей. Далее до 31.07.2006 по счету неоднократно осуществлялись как расходные, так и приходные операции, в том числе по погашению задолженности.

На основании заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.10.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.02.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалиновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №876-810/05эп в размере 2764011 рублей 39 копеек, из которых: 82912 рублей 38 копеек сумма основного долга; 347185 рублей проценты за пользование кредитом; 2333914 рублей 01 копейка штрафные санкции, а также судебных расходов отказано в связи с отсутствием кредитного договора и непредставлением иных объективных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №876-810/05эп от 23.09.2005 и наличия кредитных отношений между АКБ «Пробизнесбанк» и Шалиновой Т.П.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть никак не влияет на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов, истцом представлены выписки по счету №, содержащие сведения о перечислении 23.09.2005 на указанный счет 300000 рублей; об операциях по выдаче кредита, погашении кредита по КД №эп.

При этом в данной выписке указана лишь фамилия, имя и отчество, совпадающие с фамилией, именем и отчеством ответчика. Иных идентифицирующих данных владельца счета, равно как и реквизитов, свидетельствующих о принадлежности указанного документа к системе бухгалтерского учета АКБ «Пробизнесбанк», данная выписка не содержит, и дополнительно истцом в материалы дела не представлено. Доказательства передачи ответчику денежных средств в указанной истцом сумме отсутствуют.

Судебный решением от 07.10.2021, вступившим в законную силу, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между АКБ «Пробизнесбанк» и Шалиновой Т.П. кредитного договора №876-810/05эп от 23.09.2005, установлено отсутствие факта кредитных отношений между указанными сторонами.

Таким образом, объективных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, равно как и подтверждающих их передачу банком ответчику, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Кроме того, исходя из представленной истцом в подтверждение факта неосновательного обогащения указанных выписок по счету № усматривается, что последний платеж был произведен 24.07.2006, в виду чего с указанной даты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице первоначального руководителя узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Шалиновой Т.П. неосновательного обогащения и процентов обратилось в Пролетарский районный суд г.Тулы 09.03.2023 (ШПИ 80090982092687).

23.05.2023 Пролетарским районным судом г.Тулы вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Шалиновой Т.П. в пользу в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 24.06.2006 по 13.01.2023 в размере 456930 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10769 рублей 30 копеек.

09.06.2025 ответчик Рихтер (до перемены имени – Шалинова) Т.П. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от 23.05.2023 и восстановлении срока на подачу указанного заявления.

04.07.2025 определением Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.05.2023.

29.07.2025 определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 23.05.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности – по истечении более 17 лет.

Доказательств надлежащего и своевременного извещения истцом ответчика о требовании возвратить неосновательное обогащение, обращения истца в суд в период срока исковой давности, уважительности причин, по которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, в лице конкурсного управляющего, в течение трехлетнего срока исковой давности не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском, равно как и ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как о возврате неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5672 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рихтер (до перемены имени – Шалиновой) Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Председательствующий