УИД 01RS0004-01-2023-007413-45 К делу № 2а-4362/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Майкоп «09» ноября 2023 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры Республики Адыгея к судебному приставу исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) отделению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец прокуратура Республики Адыгея обратился в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС00049911 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Усинским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего ущерба, причиненного государству преступлением в размере 101 789 208,74 рублей. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № приняты следующие результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества:1/9 доли жилого дома с кадастровым номером 23:33:0110001:349 площадью 535,3 кв.м., 1/9 доли хозблока с кадастровым номером 23:33:0110001:456 площадью 58,4 кв.м. и 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:153, расположенные по адресу <адрес>, район Туапсинский, <адрес>, гостиничный комплекс «Радуга », <адрес> за 979 033,32 рублей.
Полагают, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, так как судебным приставом исполнителем была снижена стоимость реализуемого недвижимого имущества в три раза, в нарушение норм федерального законодательства.
Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в части принятия результатов оценки 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером 23:33:0110001:349 площадью 535 кв.м. (этажность 3), 1/9 доли хозблока с кадастровым номером 23:33:0110001:456 площадью 58,4 кв.м. и 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:153, расположенные по адресу <адрес>, гостиничный комплекс Радуга, <адрес> за 979 033,32 рублей. Отменить постановление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.
Представитель административного истца старший помощник прокурора Республики Адыгея Аутлев А.М. поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1, признал заявленные требования, не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Представитель административного ответчика – Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России и заинтересованные лица представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Усинску Республики Коми, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС00049911 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Усинским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего ущерба, причиненного государству преступлением в размере 101 789 208,74 рублей.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ к участию в оценке имущества судебным приставом исполнителем привлечен специалист ООО «Группа компаний АЗИРА». Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ отчету об оценке №, рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу <адрес>, гостиничный комплекс Радуга, <адрес> составила 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером 23:33:0110001: 349 площадью 535,3 кв.м. этажность 3-1880900 рублей, 1/9 доли хозблока с кадастровым номером 23:33: 0110001: 456 площадью 58,4 кв.м.-152 100 рублей, 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:153-904100 рублей. Общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 2 937 100 рублей.
Разрешая требования административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, судом учитывается, что в предмет доказывания входит вопрос о соответствии рассматриваемого отчета рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Группа компаний АЗИРА», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости
Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение эксперта ООО «Группа компаний АЗИРА». Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ отчету об оценке №, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 КАС РФ), так же данное заключение признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату проведения экспертизы.
В ходе проведенной прокуратурой Республики Адыгея проверки исполнения законов судебными приставами было установлено, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № приняты следующие результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества:1/9 доли жилого дома с кадастровым номером 23:33:0110001:349 площадью 535,3 кв.м., 1/9 доли хозблока с кадастровым номером 23:33:0110001:456 площадью 58,4 кв.м. и 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:153, расположенные по адресу <адрес>, район Туапсинский, <адрес>, гостиничный комплекс «Радуга », <адрес> за 979 033,32 рублей.
Положениями части 9 статьи 226 названного Кодекса установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).
Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки имущества, не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования прокуратуры Республики Адыгея к судебному приставу исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) отделению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в части принятия результатов оценки 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером 23:33:0110001:349 площадью 535 кв.м. (этажность 3), 1/9 доли хозблока с кадастровым номером 23:33:0110001:456 площадью 58,4 кв.м. и 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:153, расположенные по адресу <адрес>, гостиничный комплекс Радуга, <адрес> за 979 033,32 рублей.
Отменить постановление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Рамазанова И.И.