Дело №а-4074/2023

УИД:23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц С230 KOMPRESSOR, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён Договор купли-продажи, по которому административный истец приобрёл автомобиль «Мерседес Бенц» C230 KOMPRESSOR. ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль на учёт в Новокубанском ОГИБДД Краснодарского края. В феврале 2023 года административному истцу срочно понадобились деньги, в связи с чем он собрался продать автомобиль, нашёл покупателя, но завершить сделку купли-продажи они не смогли, так как в ОГИБДД <адрес> ему сообщили, что судебным приставом- исполнителем ЦРОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В «Карточке АМТС, находящегося под ограничением», выданной, ОГИБДД <адрес>, указано, что основанием наложения ограничения является ИП: 124987/18/23072-СД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет, как собственник, указанным автомобилем, каких-либо постановлений о возбуждении исполнительных производств и о запрете на регистрационные действия от судебного пристава-исполнителя он не получал. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении ему постановления о запрете на регистрационные действия с автомобилем, нарушило право на своевременное получение информации, в связи с чем, он понёс материальные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец отправил в ЦРОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и просил снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля, но, в нарушения требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отделения ЦРОСП г. Сочи ФИО2 по результату рассмотрены жалобы не вынес никакого постановления и до настоящего времени ответа административный истец не получил. Бездействие начальника отделения ЦРОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы в установленный законом срок, так же нарушает права ФИО3, как собственника транспортного средства, поскольку он до сих пор не может распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в прокуратуру Центрального района г. Сочи на действия сотрудников ЦРОСП г. Сочи, но также ответа не получил и иным путем, кроме обращения в суд, он лишён возможности отменить незаконное постановление о запрете регистрационных действий в отношении своего автомобиля.

По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном иске, ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является исполнителем по исполнительному производству №-ИП, процессуальные действия им не совершались.

Административные ответчики старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён Договор купли-продажи, по которому административный истец приобрёл автомобиль «Мерседес Бенц» C230 KOMPRESSOR, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, а ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль на учёт в Новокубанском ОГИБДД Краснодарского края, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) (л.д.№) и свидетельством о регистрации ТС серии 23 56 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как указывает административный истец, в феврале 2023 года ему понадобились деньги, в связи с чем он собрался продать автомобиль, однако завершить сделку купли-продажи не смог, так как в ОГИБДД <адрес> ему сообщили, что судебным приставом- исполнителем ЦРОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, что следует из «Карточки АМТС, находящегося под ограничением», выданной, ОГИБДД <адрес>, где так же указано, что основанием наложения ограничения является ИП: 124987/18/23072-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Как установлено судом, ФИО4 является бывшим собственником автомобиля «Мерседес Бенц» C230 KOMPRESSOR.

Из постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих должнику ФИО4, среди которых указан и автомобиля «Мерседес Бенц» C230 KOMPRESSOR с государственным регистрационным знаком <***>.

Между тем, на момент принятия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес Бенц» C230 KOMPRESSOR с государственным регистрационным знаком <***> не принадлежал должнику ФИО4, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи отсутствовали основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям вышеуказанных положений законодательства.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» C230 KOMPRESSOR с государственным регистрационным знаком <***>, отсутствовали действующие ограничения и запреты в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, у должника ФИО4 отсутствовали ограничения для продажи автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению законных прав административного истца на распоряжение своим движимым имуществом, наличие информации об ограничении на регистрационные действия в отношении упомянутого автомобиля препятствует заключению сделки по его продаже и постановке на учет новым владельцем.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО3 не является стороной исполнительного производства №-ИП в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование об отмене указанного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц С230 KOMPRESSOR, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

В части требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также материалов дела, судебным приставом-исполнителем РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не является исполнителем по исполнительному производству №-ИП, процессуальные действия по нему им не совершались, в связи с чем, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, указанного административным истцом в качестве административного ответчика, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес Бенц С230 KOMPRESSOR, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова