Решение по делу № 2-1544/2022 от 13.09.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РХ обратилось в суд с иском к наследникам <ФИО> о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на счет <ФИО>, <дата> года рождения, производилось зачисление страховых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик <ФИО> в судебном заседании не присутствовал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая требования ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РХ, суд приходит к выводу о том, что со смертью <ФИО> основания как для перечисления, так и для получения страховых выплат отпали, однако <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к <ФИО> о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г.Минусинск

дело № 2- 1544/2022 24RS0035-01-2022-001662-29

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РХ обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производилось зачисление страховых выплат в период с 01.09.2012 по 31.03.2021 в общем размере 793121,28 руб., 13.09.2021 Минусинским городским судом вынесено решение об исключении денежных средств из состава наследственного имущества ФИО3, на лицевом счета находилось 649209,18 руб., а сумма 143912,10 руб. была получена неустановленным лицом, с учетом этого ГУ РО ФСС обратилось в правоохранительные органы, проводилась проверка по факту хищения денежных средств, при этом полными сведениями о лице, получившем денежные средства истец не располагал.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела подтвердил, что получал денежные средства после смерти ФИО3 в пределах срока действия доверенности, расходовал по своему усмотрению, на ремонт дома.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 13.09.2021 частично удовлетворены требования ГУ РО ФСС по РХ, исключены денежные средства, поступившие в качестве страховых выплат за период с 01.09.2012 по 31.03.2021 в общем размере 793121,28 руб. на лицевой счет на имя ФИО3, из состава наследственного имущества ФИО3, суд постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 649209,18 руб., находящиеся на лицевом счете на имя ФИО3 в пользу ГУ РО ФСС по РХ, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В решении суда указано также на то, что при установлении личности лица, получившего часть денежных средств с лицевого счета ФИО3 истец не лишен права обратиться к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая установленные ранее при вынесении решения суда обстоятельства, а также то, что страховые выплаты осуществлены в размере 793121,28 руб., решением суда обращено взыскание на 649209,18 руб., неосновательное обогащение лица, получившего часть денежных средств, составило 143912,10 руб.

Из материала КУСП № 16993/2108(21) следует, что ОУР МО МВД России «Минусинский» 09.11.2021 отобрано объяснение у ФИО2, который пояснил, что ранее проживал с отцом ФИО3, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти отец получал страховые выплату, в 2009г. он оформил доверенность на ФИО2 на получение страховых выплат, на основании данной доверенности в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО2 получал страховые выплаты, после смерти отца он продолжил снимать денежные средства со счета, которые ежемесячно поступали, т.к. срок доверенности не истек, полученные средства расходовал на личные нужды, в т.ч. на ремонт дома, после окончания срока доверенности он перестал получать денежные средства.

Постановление ОУ ОУР МО МВД России «Минусинский» от 04.05.2022 содержит указание на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако последнее списание денежных средств происходило 23.06.2014, т.е. с момента совершения преступления прошло более двух лет; данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Разрешая требования ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РХ, суд приходит к выводу о том, что со смертью ФИО3 основания как для перечисления, так и для получения страховых выплат отпали, однако ФИО2, пользуясь доверенностью от ФИО3, продолжал получать от имени ФИО3 выплаты, сумма неосновательно полученных денежных средств установлена, при таких обстоятельствах требования ГУ РО ФСС по РХ подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО2 подлежит сумма в размере 143912,10 руб.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия денежные средства в размере 143912,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4078,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 20.09.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →