Дело № 2-417/2023

УИД 78RS0020-01-2022-002910-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «УК «Единый Город» к ФИО1 (ФИО2) С.Ю, об обязании демонтировать кондиционер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Единый Город» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО3, в котором истец просил обязать ответчика демонтировать кондиционер, установленный на фасадной части дома № 0, по адресу: ..., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ответчик является собственниками квартиры № № 0, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчиком на лицевом фасаде дома по вышеуказанному адресу установлен кондиционер. Истец 02 декабря 2020 года в адрес собственника направлено предписание о демонтаже кондиционера в течение 10 дней, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УК «Единый Город» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № № 0, расположенной по адресу: ....

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно актам осмотра от 01 декабря 2020 года и от 13 марта 2023 года, составленным членами комиссии истца, при осмотре общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома выявлено, что на лицевом фасаде собственником жилого помещения – квартиры № № 0 установлен наружный блок кондиционера. Кроме того данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

02 декабря 2020 года в адрес собственника направлено предписание о демонтаже кондиционера в течение 10 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени кондиционер не демонтирован, разрешение собственников МКД на установку не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчиком не было получено, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать установленный блок системы кондиционирования на фасаде дома.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также установление в процессе рассмотрения дела факта несанкционированного размещения блока системы кондиционирования, на двором фасаде многоквартирного дома по адресу: ..., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает целесообразным установить для исполнения решения разумный срок, который определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «Единый Город» к ФИО1 (ФИО2) С.Ю, об обязании демонтировать кондиционер – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ФИО2) С.Ю,, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, демонтировать кондиционер, установленный на фасадной части дома № 0, адресу: ..., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) С.Ю,, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «УК «Единый Город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.