РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 мая 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0828/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к фио (ранее ФИО3) Я.В. о возмещении вреда от залива в общем размере сумма, морального вреда сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.04.2024 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: адрес в результате прорыва гибкого шланга (после первого запорного устройства) в вышерасположенной квартире 14 по тому же адресу произошел залив и этот залив произошел по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником указанной квартиры; в результате залива пострадала внутренняя отделка ее квартиры на вышеуказанную сумму сумма (согласно заключения оценщика, представленного истцом).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, вина в заливе не оспаривается, с результатами судебной экспертизы определения размера вреда от залива не согласна, размер вреда, определенный и досудебным заключением специалиста и судебной экспертизой считает завышенным.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 27.04.2024 в принадлежащей истцу ФИО1 квартире, расположенной по адресу: адрес в результате прорыва гибкого шланга (после первого запорного устройства) в вышерасположенной квартире 14 по тому же адресу произошел залив и этот залив произошел по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником указанной квартиры; в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца ФИО1
Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе УК и ответчиком, в целом, не оспорены. Вина в заливе стороной ответчика не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества от данного залива составляет сумма(без учета износа).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.
Вызванная в судебное заседание эксперт ООО «Первая Экспертная Компания» фио выводы своей экспертизы полностью подтвердила.
Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» , суду не представлено. Представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу является лишь частным мнением рецензента, которому какие-либо специальные исследования судом по делу не поручались, материалы дела не предоставлялись, об ответственности по ст. 307 УК РФ рецензент судом не предупреждался.
Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» основанием для вызова экспертов, назначения дополнительной либо повторной экспертизы не является.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
Иск в части взыскания морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением квартиры истца, то есть, в данном случае моральный вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав.
Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага и в соответствии ст. 151 ГК РФ давали бы истцу право на возмещение морального вреда.
Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма, расходы по оценке сумма, иные расходы сумма и разумные расходы на представителя сумма
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (166 493,62+4 529,86+6 000+290+40 000).
В связи с частичным отказом в иске, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма
Окончательно, с зачетом вышеуказанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 217 313,48-20 000 = сумма
Денежные средства сумма, внесенные ФИО2 на депозит Судебного Департамента (в связи с ходатайством о повторной экспертизе) подлежат возврату ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, судебные расходы: по госпошлине сумма, по оценке сумма, иные расходы сумма и на представителя сумма, всего взыскав сумма
В остальной части иска отказать.
В связи с частичным отказом в иске, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя сумма
Окончательно, с зачетом вышеуказанных сумм, взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
Денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО2 на депозит Судебного Департамента (в связи с ходатайством о повторной экспертизе) подлежат возврату ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-014690-35