КОПИЯ

дело № 2а-586/2026

УИД: 86RS0008-01-2025-002494-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Когалым 13 января 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

заслушав прокурора, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на период которого установлены следующие административные ограничения: 1) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов каждых суток; 2) запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется, продажа алкогольной продукции; 3) запрет на выезд за пределы <адрес>-Югры без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены административные ограничения в виде: «Обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения для регистрации»; «Запрет выезда за пределы <адрес> ХМАО-Югры без предварительного разрешения органа внутренних дел».

В Когалымский городской суд ХМАО - Югры по месту жительства ФИО1 поступило административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения: «Запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политический характер (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.)».

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагал, что административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> является необоснованным, так как оно не мотивировано и в удовлетворении административного искового заявления ОМВД необходимо отказать.

Представитель административного истца - ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах административного дела имеется заявление представителя ОМВД России по <адрес> о рассмотрении административного искового заявления об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1 без участия представителя ОМВД. Согласно ч.4 ст. 272 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Явку представителя ОМВД России по <адрес> суд не находит обязательной.

Поднадзорный ФИО1 был извещен судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание не явился, в материалах дела имеется адресованное суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд рассмотреть административное дело об установлении дополнительных административных ограничений без его участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Учитывая, что административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений он ознакомлен, получил копии административного искового заявления и материалов административного дела, материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления ОВД по существу, судом рассмотрено административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3, обсудив доводы административного искового заявления, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Обсудив необходимость установления дополнительного административного ограничения в виде: «Запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политический характер (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.)», суд находит административное исковое заявление ОМВД недостаточно мотивированным.

Перечень административных ограничений, установленных ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в т.ч. Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, участвовать в различных публичных мероприятиях.

Как разъяснено в п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под местами проведения массовых и иных мероприятий следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Таким образом, установление административного ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано, из материалов дела необходимость установления такого административного ограничения не усматривается.

Суд не может согласиться с административным истцом, что поднадзорному просят запретить посещать массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку в случае установления такого административного ограничения право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, будет несоразмерно ограничено.

Произвольное ограничение прав поднадзорного лица недопустимо.

В связи с тем, что необходимость установления поднадзорному ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде: «Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политический характер (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.)» в административном исковом заявлении не мотивирована, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по <адрес> об установлении поднадзорному ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде: «Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политический характер (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.)» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев