дело № 22-2756/2023 судья Савин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Лобастова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Узловского районного суда Тульской области от 20.09.2023

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов в г.Узловой Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Д.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально работает; суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Анализируя действующее законодательство, сообщает, что данные, характеризующие личность осужденного, были признаны судом исключительно положительными и указывающими на отсутствие необходимости в его строгом наказании. Полагает, что необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления впервые. Считает, что судом не в должной мере учтено семейное положение ФИО1, который проживает и ухаживает за отцом пенсионером, страдающим <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не приведя должных мотивов принятого решения. Сообщает, что в настоящее время ФИО1 принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства, а именно добровольно пожертвовал 15 000 рублей в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также участвует в субботниках по приглашению Управляющей компании, оказывал помощь жителям домов в благоустройстве придомовой территории. Полагает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Лобастов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить; прокурор Безверхая Т.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, против удовлетворения которого не возражал государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

При этом суд выполнил условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; оснований ставить под сомнение вывод суда об обоснованности и о подтверждении собранными в деле доказательствами предъявленного ФИО1 обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Указанный вывод суда и квалификация действий ФИО1 сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и не вызывают сомнеий у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора своего подтверждения не нашли.

Суд, назначая ФИО1 наказание, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние здоровья его отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершение преступления впервые суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям, предъявляемым ст.6, 43, 60 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из протокола судебного заседания следует, что о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию защитник заявил в судебных прениях, сославшись на то, что он не причинил никакого ущерба третьим лицам, полностью признал вину, хранение боеприпасов прекратилось путем изъятия (л.д.116).

Указанные защитником данные не свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязательных требований ст.762 УК РФ, а потому суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии у него оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим мотивам.

Предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный преступлением, может считаться заглаженным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления – незаконное хранение 183 промышленно изготовленных 5,6-мм патронов кольцевого воспламенения, предназначенных для использования в нарезном огнестрельном оружии, объект преступного посягательства – общественная безопасность, суд апелляционной инстанции считает, что оказание осужденным благотворительной помощи <данные изъяты> на сумму 15000 рублей, его участие в субботниках и оказание им помощи жителям в благоустройстве придомовой территории не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, не влечет нейтрализации его вредных последствий и не восстанавливает нарушенные в результате преступления законные интересы общества и государства.

Смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, характеризующие его положительно, суд в полной мере учел при назначении ему вида и размера наказания.

Оказание ФИО1 благотворительной помощи после вынесения судом приговора - 27.09.2023 (л.д.140-143) - не может являться основанием для смягчения наказания, назначенного судом, поскольку факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера - судебного штрафа - удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ подлежит разрешению в порядке п.81 ст.397, ч.4 ст.396, ст.399 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному установлено ограничение не выезжать, дополнив его указанием о наименовании области.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий