Решение по делу № 02-2017/2023~М-9435/2022 от 17.04.2023 - о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0017-02-2022-020000-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М-АССИСТАНС» о признании договора № AUTOSAFE-S 1291101620 «Light-S» от 01.08.2022 года расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 336 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.08.2022 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» был заключен Договор № AUTOSAFE-S 1291101620 «Light-S», который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора, согласно которому потребителю предоставляются услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», в рамках данного договора между сторонами был также заключен опционный договор. Согласно п.3.1 Договора цена абонентского обслуживания составила 12 000 рублей. Согласно п.3.2 Договора цена по опционному договору составила 324 000 рублей. Общая цена Договора составила 336 000 рублей. Ни одной из указанных услуг истец не воспользовалась, обращений для предоставления ей таких услуг не оставляла. 07.08.2022 г. Истец направила Ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за него денежных средств. На данный момент Ответчик не выплатил сумму по Договору в размере 336 000 руб. Такой отказ Истец считает неправомерным, поскольку он ущемляет права потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.08.2022 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» был заключен Договор № AUTOSAFE-S 1291101620 «Light-S», который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора, согласно которому потребителю предоставляются услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», в рамках данного договора между сторонами был также заключен опционный договор.

Согласно п.3.1 Договора цена абонентского обслуживания составила 12 000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора цена по опционному договору составила 324 000 рублей.

Общая цена Договора составила 336 000 рублей.

07.08.2022 г. Истец направила Ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за него денежных средств.

Явившаяся в судебное заседание истец пояснила, что указанное заявление оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также истец дополнительно пояснила, что согласно договору сумма 336 000 руб. делится на две части: на опционный и абонентский договора. Сумма по договору абонентского обслуживания составила 12 000 рублей, а по опционному договору – 324 000 рублей. На сегодняшний день по расчетам ответчика, по абонентскому договору, высчитав пропорционально дням, истцу возвратили разницу в сумме 11 000 руб., и соответственно договор расторгли, однако истец полагает, что данная сумма не подлежит расчету пропорционально дням, так как договор заключен на общую сумму.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора с ООО «М-АССИСТАНС» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой выразил свой отказ от исполнения договора об оказании услуг. Претензия истца получена ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, учитывая, данный факт имеются основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 324 000 рублей, за исключением уже ранее полученных.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания предъявленной ФИО1 неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 6 740 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор AUTOSAFE-S № 1291101620 «Light-S», заключенный 01.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные денежные средства в сумме 324 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова