Дело № 2-3160/2025
УИД: 52RS0002-02-2024-001414-40 (данные обезличены)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Лацплес М.О., при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 331 327,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за копирование в размере 2600 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ от размера сумм удовлетворенных решением суда с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 6600 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, в обоснование исковых требований указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.), в результате столкновения двух транспортных средств Ленд Ровер государственный регистрационный номер (№) принадлежащего ФИО1, управлением водителя ФИО6, и Тойота государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО2, был причинен материальный вред ФИО1.
(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» вручено заявление о страховом случае.
(ДД.ММ.ГГГГ.) проведен осмотр ТС Ленд Ровер г/н (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). Заключен договор оказания юридических услуг.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), срок рассмотрения и принятии решения по заявлению о страховом случае по ОСАГО наступил (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.). направлена претензия.
(ДД.ММ.ГГГГ.). проведен осмотр по инициативе потерпевшего, установление скрытых повреждений в СТОа.
(ДД.ММ.ГГГГ.). направлена претензия.
(ДД.ММ.ГГГГ.). направлен ответ на претензию.
В соответствии с п.21 ст.12 40 - ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), срок рассмотрения и принятия решения по заявлению о страховом случае по ОСАГО наступил (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.). принято к рассмотрению обращение в АНО «СОДФУ», с просьбой взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 103 600 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 4 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по проведению осмотра на СТОа в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 383 рубля; расходы за телеграмму в сумме 386 рубля; расходы на оформление копий экспертизы в сумме 2 000 рублей; Неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета (103 600 руб. х1%) х дни, с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию в сумме 1 000 рублей за 5 дней; расходы на копирование документов (36 шт.) по обращению АНО «СОДФУ» в сумме 1 080 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, №(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО7, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с СПАО "Ингосстрах": Страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 127 200 рублей, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П. Также взыскана финансовая санкция в размере 600 рублей; Почтовые расходы в сумме 72,50 рубля. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течении которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный ПП РФ от 28.03.2022г. (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взысканной в п.2 резолютивной части настоящего решения финансовой санкцией в размере 600 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оформление копии экспертного заключения, -расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение осмотра оставлены без рассмотрения.
30.01.2023г. произведена выплата от СПАО «Ингосстрах», в сумме 127 872,50 рублей.
С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась в части сроков, основания, исчисления взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, размера взысканных расходов на почтовые оправления, отказа в взыскании расходов: на изготовление копий документов по обращению АНО «СОДФУ» в сумме 1 080 рублей, за телеграмму в сумме 386 рубля.
На основании выше изложенного, ФИО1 просила решение Финансового уполномоченного №(№) (ДД.ММ.ГГГГ.). изменить, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на копирование документов в сумме 1 080 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 4 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению осмотра в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 569,70 рублей, расходы за телеграмму в сумме 386 рубля, расходы на оформление копии акта экспертного исследования в сумме 2 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2021г. из расчета (127 200 руб. х1%) х дни, по дату исполнения, но не более 399 400 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в связи с рассмотрением дела в суде, штраф.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) размер стоимости восстановительного ремонта (в сумме 127 200 рублей) транспортного средства Ленд Ровер г/н (№), определенный экспертным заключением ИП ФИО5 №(№), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П принят достоверным и положен в основу решения.
Согласно заключения специалиста ООО «НЭПЦ Ценность» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.), произведенного на основании заключения ИП ФИО5 №(№) стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 459 200 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена повторная претензия с требованием о выплате ущерба.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» отказало в страховом урегулировании.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» № (№) с просьбой взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта без вычета износа и причиненный ненадлежащим исполнением публичного договора ОСАГО ущерб в сумме 332 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/п в сумме 8 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ от размера причиненного ущерба при ненадлежащем исполнении публичного договора ОСАГО с перерасчетом на дату фактического исполнения; расходы за услуги технического характера, копирование приложений к заявлению АНО СОДФУ 52 шт*50рублей в сумме 2 600 рублей. Неустойку.
Решением АНО «СОДФУ» №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.
По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, так как имеется вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (№) с участием тех же сторон, о том же предмете и тем же основаниям.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в части требований о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца ущерба в размере 331 327,50 рублей, госпошлины в размере 6 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на услуги технического характера в размере 2 600 рублей, процентов от суммы исковых требований, по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, суд полагает следующее.
В силу части 1 ст. 15 ГК РФ РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер (№). был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер (№) 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ААС (№).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П. Форма выплаты страхового возмещения в Заявлении не указана.
(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомила ФИО1 о проведении осмотра в соответствии с приложенным направлением на осмотр.
(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.
(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомила ФИО1 о готовности рассмотреть Заявление после предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором (№).
Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 193 рубля 90 копеек, с учетом износа - 40 100 рублей 00 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» отправила ФИО1 письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с уведомлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ», расположенную по адресу: (адрес обезличен) с приложением Направления на СТОА. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» Направление на СТОА вручено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) (почтовый идентификатор (№)).
Согласно представленным в материалы Обращения сведениям, ремонт на СТОА проведен не был.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, возмещении почтовых расходов, расходов на телеграмму, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, возмещении курьерских расходов в размере 210 рублей 00 копеек, расходов на телеграмму, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом (№) уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(№), от 25.01.2023г. ФИО7, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с СПАО "Ингосстрах": Страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 127 200 рублей; Финансовую санкцию в размере 600 рублей; Почтовые расходы в сумме 72,50 рубля. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течении десяти рабочих дней осле дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего ешения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего бязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течении которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный ПП РФ от 28.03.2022г. (№) «О введении моратория на возбуждение ел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взысканной в п.2 резолютивной части решения финансовой санкцией в размере 600 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек.
При рассмотрении обращения потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнена не была. СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, и у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме – в размере 127 200 рублей 00 копеек, согласно заключения ИП ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение, перечислив возмещение в размере 127 872,50 рублей (т.2 л.д. 13об).
Истец обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по ксерокопированию документов 1080 руб., юридические расходы 4500 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по проведению осмотра 1400 руб., почтовые расходы 955,7 руб., расходы по оформлению копии акта экспертного исследования 2000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 150 000 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением (№) (т.1 л.д.92).
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ценность» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 28-58), при этом ФИО2 доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере 331 327,50 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе и стоимостью страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П (459200 руб-127872,50 руб), суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда ФИО1 подлежит возложению на собственника и водителя автомобиля Тойота г/н (№) ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается Договором (№)/п на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом, чеком (т.1 л.д. 9-10) расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.7-8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей (т.1 л.д. 6), расходов на копирование в размере 2600 рублей.
Суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а экспертное заключение представленное истцом было признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу удовлетворения требования истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, неустойки
- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (паспорт (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН (данные обезличены) ущерб в размере 331 327,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, проценты, исчисляемые на сумму 331 327,50 рублей, в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на копирование в размере 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)