Дело №
УИД 77RS0№-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании у ФИО1 транспортного средства самосвал «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN № и самосвал «<данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN № из незаконного владения и передаче АО "ВЭБ-лизинг" и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Привозовъ" был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанных договоров, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения:
- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство «<данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №;
- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN №.
Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи к договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры лизинга были расторгнуты 08.04.2013г. в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Привозовъ", были заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанных Договоров, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN № и «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN № которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом посредством заключения договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN № (л.д.8-10). Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Платежным поручением и Паспортом транспортного средства (л.д.12, 13).
Во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом посредством заключения договора купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN №.
Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), Платежным поручением и Паспортом транспортного средства (л.д.30, 34).
Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «Привозовъ», что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи к Договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 33).
Согласно п. 2.2 договоров лизинга предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя.
В силу п.3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размер и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга однако требования Истца были проигнорированы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Привозовъ» и ООО «ИнтелСтройКомплект» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» солидарно взыскана задолженность за фактическое пользование предметом лизинга. У ООО «Привозовъ» изъято и передано АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN № (л.д.23-25).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Привозовъ» и ООО «ИнтелСтройКомплект» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» солидарно взыскана задолженность за фактическое пользование предметом лизинга. У ООО «Привозовъ» изъято и передано АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN № (л.д.36-37).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у Ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.
Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.
В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 2 ст. 302 ГK РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или липом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.
В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение по оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.
Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14865/11 по делу N А58-5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Таким образом, АО "ВЭБ-лизинг" является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО "ВЭБ-лизинг" как собственник, фактически лишен нрава на распоряжение принадлежащим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» - удовлетворить.
Истребовать у ФИО1 самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №; самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Портнова