Приговор по делу № 1-58/2023 от 14.09.2023.

Дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственных обвинителей: в.р.и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснова Н.В., помощника прокурора Никифоровой Т.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Высокова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 29 августа 2023 года, адвоката Даниловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 23 августа 2023 года,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, являющегося участником <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около 11-12 часов в один из дней середины мая 2023 года у ФИО1, находившегося в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. С этой целью в указанные время и дату ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в престарелом возрасте не контролирует сохранность своего имущества и за ним не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно электрический точильный станок марки «<данные изъяты>» стоимостью 3440 рублей и наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 1250 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4690 рублей.

Около 18 часов 30 минут 17 мая 2023 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО4, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из огорода хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя единый умысел, подошли к хозяйству по указанному адресу и через ограду в палисаднике совместно прошли к воротам этого хозяйства. После чего ФИО1 через проем в нижней части двери ворот, незаконно пролез внутрь двора хозяйства и открыл дверь, запертую изнутри на деревянную перекладину ФИО4 Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли в огород хозяйства, где в два штабеля были сложены хвойные обрезные доски. Находясь в огороде хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, с единым умыслом, распределив свои роли таким образом, что ФИО1 вытаскивает из штабеля доску с одной стороны, а ФИО2 - с другой стороны, в указанные время и дату, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вытащили из второго штабеля хвойные обрезные доски в количестве 12 штук, длиной 6 метров, толщиной 50x200 мм каждая, стоимостью 10340 рублей, которые вынесли из огорода хозяйства на <адрес>, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитили, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10340 рублей.

Около 4 часов 20 мая 2023 года у ФИО1, знавшего о том, что на веранде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, имеется электрический триммер, возник умысел на тайное его хищение. С этой целью около 5 часов 20 мая 2023 года ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, через ограду с передней стороны хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, прошел в огород хозяйства и далее подошел к задней части дома по указанному адресу. Действуя согласно своего преступного умысла и в целях его реализации, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда с веранды из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 3280 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3280 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний суду отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, дал показания, что в один из дней лета этого года, дату он точно не помнит, в вечернее время, к нему по месту его жительства пришел ФИО1 и попросил его помочь перенести принадлежащие ему доски, как потом выяснилось из огорода хозяйства Потерпевший №2, поверив ФИО1, он согласился. Подойдя с ФИО5 к одному из хозяйств <адрес>, ФИО1 открыл входную дверь, имевшуюся в воротах, а потом он вместе с ним проследовал в огород этого домохозяйства, где как выяснилось, хранились уложенные в штабель доски. Доски были половые, длинною 6 метров, строганные, покрыты темным лаком. Они перенесли 4 доски с места их хранения к хозяйству Свидетель №3, сделав две ходки. По дороге они никого не видели.

С учетом позиции подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи ФИО1 электрического точильного станка и наручных часов, принадлежащих Потерпевший №1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), из которых следует, что примерно в середине мая 2023 года, когда он находился дома у Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, и помогал тому по хозяйству, то увидел на веранде электрический точильный станок на самодельной станине. Он подумал, что станок стоит денег, и решил украсть его. Уходя из дома Потерпевший №1, пока тот его не видит, он унес данный станок. По времени тогда было около 11-12 часов. После чего он пошел домой к ФИО27, который проживает по <адрес>. Станок был тяжелый, он один еле донес его до ФИО27, и продал станок тому, но по какой цене, не помнит. Потерпевший №1 не разрешал ему забирать точильный станок. Также в тот же день примерно в то же время со стола в доме у Потерпевший №1 он похитил наручные часы, и одел их на руку. Его при этом никто также не видел. Потерпевший №1 в это время занимался чем-то в огороде хозяйства (т. 1 л.д. 215, 216, т. 2 л.д. 141, 142).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 19 мая 2023 года он находился дома и около обеда обнаружил, что на веранде его дома отсутствует электрический точильный станок, который был двухсторонний, и приобретался им около 4 лет назад. Этот точильный станок был в рабочем состоянии, был приварен им к самодельной металлической подставке с четырьмя ножками. Он его один раз отдавал в ремонт для замены подшипника. После обнаружения пропажи точильного станка его дочери сказали ему, что станок пропал примерно в числах 15-16 мая 2023 года. В середине мая 2023 года к нему часто домой приходил ФИО1, просил выпить спиртное, предлагал свои услуги по хозяйству, но он дома спиртное не держит, и так как тот приходил уже с похмелья, работу особо ему не поручал, и он мог выполнить что-то по хозяйству по мелочи. За ним по хозяйству он не следил, так как доверял, так как он не раз бывал у него дома. Как ФИО1 ушел в те дни из дома, он не смотрел. Данный точильный станок он оценить не может, сколько он стоит в данное время, не знает.

Еще ранее 18 мая 2023 года около 14-15 часов в доме он обнаружил пропажу принадлежащих ему механических наручных часов марки «<данные изъяты>», которые лежали среди других вещей на маленьком деревянном столе в его комнате в доме. Эти часы ему подарили на работе за несколько лет до выхода на пенсию, находились в рабочем состоянии, на них был кожаный ремешок желтого цвета. Часы он постоянно не носил, они были исправными, без повреждений и трещин, в хорошем удовлетворительном состоянии. После их пропажи он эти часы увидел на руках ФИО1 около 17 часов 19 мая 2023 года, который приходил к нему тогда, хотел выпить и поработать с триммером, но он его прогнал из дома. Перед уходом он попросил ФИО1 отдать часы, но тот их не снял, ушел из его дома, забрав их с собой. Данные часы он также оценить не может, сколько они в данное время стоят, не знает.

ФИО1 он не разрешал забирать принадлежащие ему точильный станок и наручные часы, те ему и самому нужны. Никаких долгов у него перед ним не имеется. В тот же день после обращения в полицию ему стало известно, что ФИО1 точильный станок продал жителю <адрес>, в последующем сотрудники полиции изъяли станок и показали ему. Это действительно был его точильный станок, на его поверхности имеется надпись «<данные изъяты>». Также ему стало известно, что у ФИО1 были изъяты его наручные часы. Продать тот их не успел. Ознакомившись с заключением эксперта № от 25 мая 2023 года, из которого следует, что стоимость электрического точильного станка марки «<данные изъяты>» с учетом состояния и износа составляет 3440 рублей, стоимость наручных часов марки «<данные изъяты>» составляет 1250 рублей, показал, что с оценкой стоимости указанных принадлежащих ему предметов, согласен. Тем самым общий материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи точильного станка марки «<данные изъяты>» и наручных часов марки «<данные изъяты>», составляет 4690 рублей. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т.2 л.д. 39,40).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в середине мая 2023 года, когда он находился в хозяйстве <адрес> и косил траву перед домом, то увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> идет ФИО8 На его шее был одет точильный станок с железной подставкой. Перед домом, где он был, ФИО1 остановился, снял с шеи и поставил на землю станок. В это время он находился у дома вместе с ФИО38. ФИО8 предложил купить им этот станок по цене 2000 рублей. Тот уверил их в том, что это его станок. ФИО38 позвонил брату ФИО40, сообщив об этом. Потом на автомашине приехал ФИО41, и купил у ФИО8 этот станок, отдав 2000 рублей. По внешнему виду станок был в хорошем состоянии. ФИО8 деньги нужны были с его слов на приобретение спиртного. Тот также заверил ФИО41 в том, что точильный станок принадлежит ему (т.2 л.д.55-57).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в один из дней середины мая 2023 года около 12 часов, до обеда, когда он находился на работе, к нему позвонил брат ФИО43, и сказал, что ФИО8 по кличке «<данные изъяты>» продает точильный станок за 2000 рублей. Точильный станок всегда пригодится в хозяйстве, поэтому он решил посмотреть на станок. Василий сказал, что они находятся около родительского дома Свидетель №1 по адресу: <адрес>. После чего он вместе с водителем на служебной ассенизаторской машине выехали к <адрес>. На момент их приезда у дома находились Свидетель №1, его брат ФИО43 и рядом с ними был ФИО8, возле которого на земле лежал точильный станок с железными ставками - ножками. Он посмотрел на станок, тот был в хорошем состоянии, серебристого цвета, двигатель от станка на вид был новый, ножки к нему самодельные, сваренные. ФИО8 заверил его, что это его станок, не ворованный, даже божился ему, обещал принести паспорт на него. Он поверил ему, хотя ФИО8 знает давно, тот нигде не работает, подрабатывает на частных лиц. ФИО8 ему также сказал, что продает станок за 2000 рублей. После чего он решил купить станок, понял, что если он не купит, то ФИО8 продаст его кому- либо другому за такую небольшую сумму, и отдал ФИО8 две тысячи рублей купюрами по 1000 рублей. Затем он загрузил точильный станок на автомашину и уехал к себе домой (т.2 л.д. 77,78).

Показаниями, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО45 из которых следует, что он увидел на руках ФИО1 наручные (механические) часы, о принадлежности этих часов он ничего ему не говорил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО46 из которых следует, что примерно в середине мая 2023 года на руках у ФИО8 он увидел наручные часы с коричневым ремешком. Ранее же никаких часов у того он не видел. ФИО8 не говорил о том, откуда у него часы. О том, что эти часы фактически принадлежат Потерпевший №1, и ФИО8 похитил их у него, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 4,5).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления (кражи точильного станка и часов), суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 20 мая 2023 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от 20.05.2023, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности, установленной законодательством РФ, неустановленное лицо, которое в период 15-16 мая 2023 года по 5 часов 20 мая 2023 года из веранды и сеней его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему точильный станок и электрический триммер, причинив материальный ущерб, а также привлечь к ответственности ФИО1, который 18 мая 2023 года около 14-15 часов, находясь в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему наручные часы, причинив материальный ущерб (т. 1, л.д. 133);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 мая 2023 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от 20.05.2023, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что в начале мая 2023 года из дома Потерпевший №1 украл электрическую точилу и наручные часы. Электрическую точилу продал ФИО27 Вину признает, раскаивается (т. 1, л.д. 160);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26 мая 2023 года, согласно которого ФИО1 находясь у <адрес> показал, что в помещении веранды данного дома, находящейся в задней части со стороны огорода, он похитил в середине мая 2023 года точильный станок, при этом указал на его передвижения к месту хранения точильного станка, откуда он потом его похитил. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 221-227);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от 30.05.2023 согласно которого, в один из дней середины мая 2023 года около 11-12 часов ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно электрический точильный станок марки «<данные изъяты>» № стоимостью 3440 рублей, наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 1250 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.2. л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 - жилища и домохозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Согласно него, дом одноэтажный, деревянный, с двухскатной крышей. К дому с задней стороны пристроена дощатая веранда, в которой имеется отдельный вход. Участвующий Потерпевший №1 заявил, что со стула возле кровати похитили наручные часы. Справа от прихожей находится помещение кухни, прямо от которой имеется дверь, ведущая в помещение веранды, где расположены два шкафа, два стола с различными инструментами, деревянная скамейка. Участвующий Потерпевший №1 заявил, что на веранде находился точильный станок, который был похищен. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 134-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 - хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий Свидетель №2 указал на электрическое точило находящееся во дворе его дома и заявил, что данное электрическое точило марки <данные изъяты> ему продал за 2000 рублей знакомый ФИО1 в середине мая 2023 г. При производстве следственного действия изъято электрическое точило марки <данные изъяты>, прикрученное к металлическому стулу. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т. 1. л.д. 144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 г. - кабинета № ОМВД России по Ибресинскому району, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия у ФИО1 изъяты наручные часы из металла желтого цвета, марки «<данные изъяты>» со светло-коричневым ремешком. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что данные часы он украл у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, около 10-14 дней назад. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2023 года, изъятых в ходе осмотров мест происшествия - хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и в кабинете № ОМВД России по Ибресинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.05.2023 г.. Согласно него, осмотрены:

- электрическое точило, которое представляет собой точильный станок с двумя находящимися по боками вращающимися дисками, в корпусе серебристого цвета, с кабелем черного цвета. На поверхности корпуса станка находится наклейка с текстом «<данные изъяты>», общими характеристиками и серийным номером №. Под наклейкой на корпусе станка имеется кнопка красного цвета включения и выключения. Станок установлен на металлическую станину с четырьмя ножками в виде стульчика. Станок новый, без повреждений,

наручные механические часы марки «<данные изъяты>» с ремешком из кожзаменителя коричневого цвета. Циферблат на часах обыкновенный, цифровой. На оборотной стороне на корпусе часов имеются следующие надписи «<данные изъяты>». Часы находятся в рабочем состоянии, не новые, бывшие в употреблении. Осмотр предметов был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 94-99);

постановлением начальника СО ОМВД России по Ибресинскому району от 17 июня 2023 года, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: электрический точильный станок марки «<данные изъяты>, наручные часы «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 100);

- заключением эксперта от 25 мая 2023 года № согласно которого, стоимость представленного на исследование электрического точильного станка марки «<данные изъяты>» № с учетом состояния и износа на период с начала мая 2023 года по 20 мая 2023 года составляет 3440 рублей; стоимость представленных на исследование наручных часов марки «<данные изъяты>» с учетом состояния и износа на период с начала мая 2023 года по 20 мая 2023 года составляет 1250 рублей (т.1 л.д. 173-197).

По эпизоду кражи ФИО1 и ФИО2 досок с хозяйства Потерпевший №2

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), из которых следует, что 17 мая 2023 года около 18 часов 30 минут во время прогулки с ФИО2 по <адрес> предложил ему совершить кражу досок с огорода нежилого сгоревшего домовладения, расположенного на перекрестке <адрес> и продать их за спиртное, на что тот согласился. С ФИО4 между собой договорились, что доски вынесут вдвоем, потому что они были длинными. Он решил, что доски продаст знакомому ФИО49, проживающему по <адрес> Ранее в указанном домовладении проживала какая-то бабушка, которая погибла при пожаре. С ФИО4 они прошли через ворота домовладения, которые были не заперты, а оттуда через деревянную дверь в огород. Доски в огороде были сложены в стопку. Они были без перчаток. Затем они подошли к стопке с досками и начали вытаскивать их по одному. После того как вытащили доски, то вдвоем взяли одну доску и понесли ее к Свидетель №3 домой. Дойдя до дома последнего, доску оставили перед воротами, после чего пошли обратно за другими досками. Таким образом, они сходили около 10 раз. Самого Свидетель №3 дома изначально не было. По приходу домой ФИО50 сообщил им, что тому доски не нужны и за них им ничего не дал, ни денег, ни выпивки. Доски были розоватого цвета, пропитанные чем-то (т.1 л.д. 49, 50, т.2 л.д. 141-142).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые идентичны оглашенным судом показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого) (т.1 л.д. 57, 58, т. 2 л.д. 133,134).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что точную дату назвать не может, где-то в мае 2023 года ей позвонила жена братишки Свидетель №1, он как раз занимался уборкой на <адрес>, вырубал старые деревья и заметил, что не хватает досок, в связи с чем она позвонила в дежурную часть сообщила о случившемся и сама поехала на участок, где хранились доски. По приходу она заприметила, что перекладина которой закрывались ворота хозяйства, висит на одной стороне, то есть стало понятно, что ворота кем-то открывались. Как потом они выяснили всего пропало 12 шестиметровых половых досок, которые Свидетель №1 были обработаны пропиткой розового цвета. Данные доски были изготовлены из леса, который был им выделен как погорельцам. Фамилию того гражданина, который оказал им услуги по валке, транспортировке выделенного им Минприроды Чувашии леса, а потом распилил на своей пилораме сейчас сказать не может, но было это в 2022 году. Привезенные доски хранились на её участке в <адрес>. Сначала она посчитала ущерб исходя из стоимости одной доски в 1200 рублей, но после того как была произведена оценочная экспертиза, она согласилась с размером ущерба, который был определен экспертом. Доски потом были обнаружены и возвращены. Кто это сделал она не знала, но подозревала ФИО1, поскольку тот, работая у соседей ФИО51 мог увидеть хранящиеся у нее на участке доски.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что по адресу: <адрес>, находится частное домовладение, которое принадлежит ей и мужу ФИО19 по <данные изъяты> доле каждому. Дом № угловой, передняя часть смотрит на <адрес>, а его боковая часть обращена на <адрес>, откуда непосредственно осуществляется вход в хозяйство через калитку из профнастила. С <адрес> имеется перед домом палисадник, огороженный частично сеткой-рабицой и за палисадником стоят деревянные ворота, которые изнутри закрываются на деревянную жердь. Под низом ворот имеется большой проем, через который может пролезть человек. За данными воротами находится двор хозяйства, по ходу движения по которому имеется деревянный забор с калиткой, ведущий в огород хозяйства. В середине августа 2022 года в огород указанного домовладения были завезены хвойные обрезные доски толщиной 25 мм в количестве 2 м3 и доски толщиной 50 мм х 200 мм длиной 6 метров в количестве 3 м3,, которые были складированы сзади дома. Данные доски были изготовлены <данные изъяты>, у которого имеется своя пилорама. Пиломатериал был выписан ею в БУ «<данные изъяты>» в начале лета 2022 года. Они оформлялись в статусе погорельцев и им выделялся лесоматериал для строительства по льготной цене. Лесоматериал был куплен в БУ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи лесных насаждений по цене около 14000 рублей. Валку леса и его изготовку взял на себя ФИО52 согласно заключенного с ним договора. Тот же изготовил на своей пилораме доски и сам же на своем грузовом автомобиле привез их в домовладение по адресу: <адрес>. Непосредственно оформлением лесоматериала в целях последующего строительства занималась жена ее брата Свидетель №1 - ФИО3, а оплату уже производила она, поэтому фактически все указанные доски принадлежат ей. Для хранения досок под открытым небом они были накрыты листами шифера и уложены в ряды сзади дома. При этом еще тогда же в середине августа 2022 года ее брат Свидетель №1 обработал доски антисептиком с добавлением краски красного цвета. 19 мая 2023 года около 11 часов к ней позвонила ФИО3 и сообщила, что с огорода домовладения по адресу: <адрес>, пропали 4 доски после чего она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Ибресинскому району и сообщила о пропаже четырех досок. Через некоторое время она приехала на свой участок, где уже находился брат Свидетель №1, который занимался очисткой участка. Свидетель №1 показал ей место, где не хватало досок в рядах. Они изначально высчитали, что не хватает всего 4 досок. При этом пропали доски именно толщиной 50 мм длиной 6 метров, которые лежали с краю. До приезда сотрудников полиции она с братом заметили, что перекладина, которой закрывались ворота хозяйства, висит на одной стороне, то есть стало понятно, что ворота открывались, и в хозяйство посторонние лица могли проникнуть через проем под воротами. С других мест в хозяйство не войдешь. С <адрес> и <адрес> из-за высокого забора в огороде доски не видны. Затем приехали сотрудники полиции и в их присутствии в ходе оформления места происшествия они выяснили, что на самом деле пропало не менее 11 досок толщиной 50 мм длиной 6 метров, так как не хватало целого ряда с досками и еще 4 досок со второго ряда. По окончанию осмотра места происшествия, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что аналогичные доски находятся перед домовладением Свидетель №3 по адресу: <адрес>. После чего она с братом туда выдвинулись вместе с сотрудниками полиции. По прибытию по данному адресу она увидела, что перед воротами домовладения Свидетель №3 среди обрезных досок лежали красные доски толщиной 50 мм длиной 6 метров в количестве 12 штук. Она с братом сразу опознали в этих досках по их цвету и размерам как принадлежащие ей доски, о чем сообщили Свидетель №3 В свою очередь ФИО53 сообщил, что эти доски принесли ему жители <адрес>, какие-то два мужика, их фамилии тот не называл. Таким образом, из огорода домовладения по адресу: <адрес>, были похищены 12 досок. Сотрудники полиции изъяли все эти 12 досок, и передали ей и брату на хранение. Все доски были вновь складированы в огород хозяйства по адресу: <адрес>, где в настоящее время и находятся (т.1 л.д.105, 106).

Ознакомившись с заключением эксперта № от 11.07.2023 года, согласно которого стоимость хвойных обрезных досок в количестве 12 штук длиной 6 метров толщиной 50x200 мм каждые, по состоянию на 17.05.2023 года составляет 10340 рублей, она соглашается с данной оценкой стоимости досок (т.2 л.д. 128,129).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в мае 2023 года пошел на участок, находящийся по адресу: <адрес> косить траву, где хранились доски: три куба половых досок 50х200, два куба – обрезная доска 25х150, все длинною 6 метров, которые прошлым летом он обработал пропиткой и потом на хранение сложил в штабель и накрыл шифером. Доски принадлежали его сестре Потерпевший №2, они ей были предоставлены как погорельцу. Всего тогда пропало 12 половых досок, их стоимость примерно составляет 12 – 13 тысяч рублей. По его мнению, воры пролезли под воротами, затем открыли ворота и дальше вынесли доски через палисадник.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые полностью соответствуют оглашенным судом показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу (т.2 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в один из летних вечеров этого года к нему по месту его жительства пришел ФИО8 и предложил ему доски, поскольку он строится, о происхождении этих досок ФИО8 пояснил, что это его доски, он работал у одного человека и за долги ему дали эти доски, и для наглядности показал одну доску, которую он принес с собой. Осмотрев доску, оказалось, что она обработана пропиткой, брать эту доску он не согласился и на этом они расстались. Затем он зашел домой, но ФИО8 по неизвестной ему причине оставил эту доску около его дома. Утром следующего дня он вышел, посмотрел, на имевшихся у него досках, которые он купил ранее, были сложены чужие доски, в количестве 11 штук, окрашенные в розовой цвет. Когда они потом встретились с ФИО8, он спросил, где он взял эти доски, на что последний пояснил, чтобы он не переживал, они не ворованные и они ему пригодятся для стройки. Несмотря на уверения ФИО8, он сказал ему, что доски эти ворованные и брать их он у него не будет, на этом они с ним расстались.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 20 часов того дня (17 мая 2023 года) ФИО8 постучался к нему в дом и сказал, что принес доску, предложил купить доски, которые еще принесет, сказав, что доски ему пригодятся в хозяйстве. Он у того спросил, откуда он взял доску, ФИО8 сказал, что ранее работал у какой-то женщины, которая не заплатила ему, но предложила взять доски. Однако он тому не поверил, отказал ФИО8 на предложение купить доски. Он еще посмотрел на эту доску, та была в хорошем состоянии, пропитанная краской розовато-красного цвета, он понял, что человек просто так эту доску не отдаст. После чего ФИО8 принес еще доску аналогичную первой. Вместе с ним тогда был ФИО4 по кличке «<данные изъяты>», также у него кличка «<данные изъяты>», поскольку тот как знает, служил в <данные изъяты> и получает боевые. Он тогда у них спросил о том, откуда они несут доски. ФИО4 ответил, что воруем, и чтобы он не переживал. По времени тогда было около 20-21 часа, на улице уже темнело. Эти две доски лежали поверх его досок. ФИО8 предложил ему еще занести доски во двор, но он отказался, так как уже понял, что тот с ФИО4 откуда-то воруют доски. Он тем просто сказал, что доски ему не нужны. Потом он уже не следил за ними, зашел в дом либо уехал по делам, точно уже не помнит. Уже утром следующего дня он увидел перед воротами дома целую стопку досок, пропитанных краской розовато-красного цвета, которые лежали поверх его досок. Он понял, что доски эти принес ФИО8 с ФИО4 Затем, увидев ФИО8, он тому сказал, предупредив его, что если к нему приедут сотрудники полиции, то сразу сообщит им откуда доски и кто их принес. И уже 19 мая 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и он сообщил им, откуда у него эти доски, всего сотрудники полиции тогда насчитали 12 таких досок. С кем ФИО8 тащил доски, он не видел, но когда во второй раз тот к его дому принес доску, с ним был ФИО4, который сказал, что воруем, отчего он и понял, что ФИО8 вместе с ФИО4 совершили кражу этих досок. Откуда они похитили доски, не знает. Только от сотрудников полиции он узнал, что доски были похищены с огорода сгоревшего хозяйства по <адрес> (т.2 л.д.75,76).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что 17 мая 2023 года она находилась дома со своей знакомой Свидетель №6, где в зале смотрели телевизор. Находясь в зале через окно, выходящем на <адрес>, они увидели, как жители <адрес> ФИО8 и ФИО4 несли по улице доски. Впереди доску нес ФИО4, а ФИО8 шел сзади. Те с досками шли в сторону <адрес>. На улице в это время было светло. Потом они прошли обратно, а вскоре вновь прошли по улице с досками. Около 22 часов вечера она вышла на улицу и увидела, как ФИО8 и ФИО4 вновь несут доски. Увидев ее, ФИО8 упал, и ФИО4 бросил доску на землю. Затем она зашла в дом. Утром следующего дня никаких досок на улице не было. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО8 и ФИО4 совершили кражу досок из огорода домовладения ФИО30 (т.2 л.д. 48,49).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данные в ходе допроса 30 июня 2023 года (т. 2. л.д. 50-51), которые полностью соответствуют оглашенным судом показаниям свидетеля Свидетель №5

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что около 19 часов 17 мая 2023 года она находилась в спальной комнате своего дома. В указанное время через окно спальной комнаты, выходящем на <адрес>, она увидела, как по <адрес> житель <адрес> ФИО8 по кличке «<данные изъяты>» вместе с другим незнакомым ей мужчиной несут длинную доску. Данные люди направились в сторону нежилого переулка, который вел на <адрес>. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 из огорода домовладения ФИО30 похитил доски в количестве более 10 штук (т.2 л.д. 52,53).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (кражи досок), суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

- телефонным сообщением Потерпевший №2 от 19 мая 2023 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от 19 мая 2023 года, согласно которого Потерпевший №2 сообщила о пропаже 4 досок (длинной - 6 м, толщиной -5 см., шириной – 20 см.) со двора принадлежащего ей хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №2 от 19 мая 2023 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от 19 мая 2023 года, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 по 19 мая 2023 года, воспользовавшись временным отсутствием хозяев дома, проникло на территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило хранящиеся под открытым небом хвойные доски толщиной 50 мм, длиной 6 м каждая, в количестве 12 штук, стоимостью 1200 рублей каждая, всего на 14 400 рублей (т. 1, л.д. 8);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками которых являются Потерпевший №2 и ФИО19, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> (т.1 л.д. 109-111);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 мая 2023 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от 19 мая 2023 года согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 17 мая 2023 года вечером вместе с Ивановым Леней украли 12 половых досок, которые лежали в огороде в одном из домохозяйств по <адрес>. Вину признает, просит прощения (т.1 л.д. 33);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 6 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 находясь у <адрес> показал, что с огорода этого хозяйства в вечернее время 17 мая 2023 года совместно с ФИО2 совершили кражу 12 хвойных досок, покрытых краской розового цвета. В хозяйство дома проникли с передней уличной стороны через сетку-рабицу, прогнув ее и далее через проем в нижней части деревянных ворот прошли во двор хозяйства, откуда путем свободного доступа прошли в огород, где стояли складированные в ряды доски хвойных пород. С крайнего ряда по одному вдвоем они начали вытаскивать на улицу доски, всего вытащили как оказалось 12 досок, которые затем также по одной доске отнесли к дому Свидетель №3 Никто им не разрешал забирать доски. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 58-65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО2 находясь у <адрес> показал, что с огорода данного хозяйства в вечернее время 17 мая 2023 года он совместно с ФИО1 совершил кражу 12 хвойных досок, покрытых краской розовато-красного цвета. В хозяйство дома проникли с передней уличной стороны через сетку-рабицу, прогнув ее и затем перешагнув через нее. Далее ФИО1 через проем в нижней части деревянных ворот пролез внутрь двора и открыл ему изнутри ворота, и он также вошел следом за ФИО1 во двор. Через двор хозяйства путем свободного доступа они прошли в огород, где находились складированные в ряды доски хвойных пород. С крайнего ряда по одной доске вдвоем они начали вытаскивать на улицу доски перед домом, всего вытащили как оказалось 12 досок, которые затем вдвоем отнесли к дому Свидетель №3 Доски тащили вдвоем, он был с одной стороны, а ФИО1 с другой стороны. Кому принадлежали доски он не знал. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т. 2. л.д. 79-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 г. - огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого, по данному адресу находится сгоревший одноэтажный бревенчатый дом с надворными строениями. Дом расположен на перекрестке <адрес> и <адрес>. Вход в домовладение осуществляется через дверь деревянных ворот со стороны <адрес> стороны улицы хозяйство огорожено металлическими листами. Перед воротами домовладения имеется забор из металлической сетки-рабицы, которая погнута и сорвана с металлических столбов, к которым ранее была прикреплена. На входной деревянной двери ворот имеется металлическая ручка и металлическая накладка для навесного замка. Под дверью имеется проем высотой 34 см и шириной 1 м. Со стороны двора к этой двери приставлена самодельная деревянная лестница, а также для запирания двери имеется деревянная задвижка, которая вставлена в металлические проушины. На момент осмотра один край задвижки сорван с места крепления, а лестница отодвинута. Прямо от ворот имеется деревянная перегородка с деревянной дверью. Со стороны огорода данная дверь запирается на деревянный вертушек. В огороде вдоль деревянной перегородки находятся сложенные в ряды деревянные доски, сверху накрытые листами шифера. Территория огорода со стороны <адрес> огорожена металлическими листами, в ограде имеется металлическая входная дверь, на которой находится врезной металлический замок с ручкой. Дверь видимых повреждений не имеет. Участвующий Свидетель №1 заявил, что пропали доски толщиной 50 мм в количестве не менее 11 штук. На момент осмотра в огороде сложены 38 досок толщиной 50x200 мм. Также рядом с этими досками сложены обрезные доски толщиной 15x25 мм в количестве 2 м3 длиной по 6 м каждая. Доски сложены в высоту 8 рядов и в ширину 6 рядов. Крайний ряд со стороны огорода отсутствует полностью. Также отсутствуют доски на соседнем втором ряду, где имеются 4 доски. Все доски обработаны антисептиком и покрашены в красный цвет. В ходе осмотра изъяты смывы на марлевый отрезок. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – цифрового фотоаппарата, иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 г. - участка местности перед домом № по <адрес>, согласно которого, по данному адресу находится частное домовладение, вход во двор которого осуществляется через металлические ворота. Перед воротами уложены в несколько рядов доски толщиной 25 мм, поверх которых находятся доски толщиной 50 мм длиной по 6 м каждая, в количестве 12 досок, которые окрашены в красный цвет. Участвующие в ходе осмотра Потерпевший №2 и Свидетель №1 заявили, что данные доски принадлежат им и ранее находились в огороде по адресу: <адрес>. Также Свидетель №1 заявил, что он сам обрабатывал эти доски антисептиком с добавлением красителя. Участвующий ФИО54 заявил, что 17 мая 2023 года около 20 часов данные доски принес к нему домой ФИО8 и мужчина по имени ФИО55. В ходе осмотра изъяты доски в количестве 12 штук, толщиной 55 мм, длинной 6 метров, которые переданы Свидетель №1 Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – цифрового фотоаппарата, иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2023 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности перед домом № по <адрес> от 19.05.2023. Согласно него, осмотрены хвойные обрезные доски в количестве 12 штук, которые лежат поверх шифера на стопке из досок в огороде хозяйства <адрес>. Доски в количестве 12 штук длиной 6 метров каждая и толщиной 50x200 мм. Доски обрезные из дерева породы сосна, каждая доска со всех сторон окрашена в розовато-красный цвет. Повреждений на досках не имеется. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 показал, что доски обработаны антисептиком с добавлением красного цвета. Осмотр предметов был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 66-68);

- постановлением начальника СО ОМВД России по Ибресинскому району от 6 июня 2023 года, которым признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: хвойные обрезные доски в количестве 12 штук, длинной 6 метров, толщиной 50*200 мм каждые (т.2 л.д. 69);

- заключением эксперта от 11 июля 2023 года № согласно которого, стоимость хвойных обрезных досок в количестве 12 штук длиной 6 метров толщиной 50x200 мм каждые, с учетом их состояния и износа по состоянию на 17.05.2023 года составляет 10340 рублей (т. 2. л.д. 113- 123).

По эпизоду кражи ФИО1 электрического триммера, принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), из которых следует, что 20 мая 2023 года в утреннее время, зная о том, что на веранде дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имеется электрический триммер, он решил украсть его и затем продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Ему нужны были деньги на спиртное. Рано утром около 5 часов, через ограду с передней стороны хозяйства Потерпевший №1 по <адрес> он прошел в огород хозяйства и далее подошел к задней части дома, где через дверь веранды, которая не была заперта, прошел внутрь жилища, откуда с веранды украл электрический триммер марки «<данные изъяты>». В тот день он был вместе с ФИО4, но тот не, знал, что триммер ему не принадлежит. Он ФИО4 сказал, что ему нужно забрать свой триммер. Потерпевший №1 ему не разрешал забирать триммер, никаких долгов у того перед ним не имеется. В тот день он с Потерпевший №1 не договаривались, что он будет помогать тому по хозяйству. Утром Потерпевший №1 его не видел. Похищенный триммер он решил продать ФИО56, но тот отказался купить (т. 1 л.д. 215, 216, т. 2 л.д. 141, 142).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что утром 20 мая 2023 года после 5 часов он вышел на веранду дома, чтобы выйти в огород. В веранде у него хранятся различные инструменты, строительные материалы и другие предметы обихода. Находясь на веранде, он сразу заметил отсутствие принадлежащего ему электрического триммера марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который накануне брал ФИО1 Данный триммер он покупал около 4 лет назад, документы на него не сохранились. Триммер был в хорошем рабочем состоянии, исправным. Он понял, что триммер из дома мог похитить только ФИО1, поскольку только тот знал, где хранится в доме триммер, также ФИО8 знал, как можно пройти спокойно в дом. В тот же день он обратился в полицию в связи с кражей электротриммера. Он сообщил сотрудникам полиции свои подозрения в части того, что кражу мог совершить ФИО1, и о том, что тот приходил к нему накануне. И действительно его подозрения оказались верными. Он ФИО1 не разрешал забирать электрический триммер, никаких долгов у него перед ним не имеется. В тот же день после обращения в полицию ему стало известно, что ФИО1 триммер успел продать жителю <адрес>. В последующем сотрудники полиции изъяли триммер и показали ему. Это действительно был его электротриммер, на его поверхности имеется надпись английскими буквами «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 250,251).

Показаниями, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2 из которых следует, что по обстоятельствам совершенной ФИО1 кражи электрического триммера ничего не помнит.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что около 4-х часов утра 20 мая 2023 года ФИО8 разбудил его и предложил сходить к дому Потерпевший №1, чтобы помочь тому забрать из дома его электрический триммер, после чего продать и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО8 тогда находился с похмелья, денег на приобретение спиртного не было. У него также не было денег. Он знал ранее, что ФИО8 часто ходил к Потерпевший №1, проживающему на <адрес>, и помогал тому по хозяйству. Он же сам у того дома не был. Ничего подозрительного в том, что ФИО8 хотел забрать у Потерпевший №1 электротриммер, у него не вызвало, тот сказал, что это его триммер. После чего он с Иваном пошли к дому ФИО20 времени тогда было около 5 часов утра, на улице было светло, никого из прохожих не было. Подойдя к дому Потерпевший №1 он остался на улице, а ФИО8 через забор из сетки-рабицы со стороны <адрес>, отодвинув её, прошел в огород хозяйства и далее прошел внутрь хозяйства к дому. Затем он потерял его из виду, так как возле дома имеются кустарники, растет трава. Через некоторое время ФИО8 таким же путем вышел из хозяйства. В руках у ФИО8 был электротриммер, у которого в коробе находился кабель черного цвета. Выходя из огорода, ФИО8 прикрыл сетку-рабицу, и установил ее на прежнее место. Со слов ФИО8 ему стало известно, что триммер он забрал из веранды дома Потерпевший №1 Далее они пошли к дому Свидетель №4, проживающему по <адрес>, и дождались пока тот проснется и выйдет из хозяйства на улицу. ФИО8 предложил Свидетель №4 купить данный электротриммер, но ФИО57 отказался, предложив за деньги помыть автомашину. Свидетель №4 спрашивал у ФИО8 о том, чей электротриммер, но тот отвечал, что это его триммер. После чего он с Иваном стали мыть машину ФИО58, которая стояла перед домом, а триммер ФИО8 оставил рядом у дома. Через некоторое время к дому Свидетель №4 приехали сотрудники полиции, которые увидели их с электротриммером, после чего забрали в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что электротриммер ФИО8 не принадлежит, и был похищен тем из дома Потерпевший №1 Однако о том, что электротриммер ФИО8 не принадлежит, он не знал, тот уверил его в том, что это его инструмент (т.2 л.д. 4,5).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 20 мая 2023 года к нему домой около 9 часов 30 минут с <адрес> с нижней части подошли ФИО7 Леонид. У ФИО8 с собой был электрический триммер марки «<данные изъяты>». ФИО8 предложил ему купить триммер, спросив за сколько он может купить его. Тот сказал, что это его триммер, и ему нужны деньги опохмелиться. Он же сказал ФИО8, что триммер ему не нужен. Он знает, что у Ивана таких вещей быть не может, он подумал, что тот продает чужое или ворованное. ФИО4 же не мог ему объяснить, откуда у ФИО8 триммер. После чего он предложил тем помыть за деньги его машину. Те согласились. Его машина марки «<данные изъяты>» в это время стояла на улице перед домом. Электротриммер ФИО8 оставил возле дома, рядом с автомашиной, после чего он им вынес ведро воды и те начали мыть машину. Затем через примерно 20 минут, к его дому подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что электрический триммер, который предлагал ему на продажу ФИО8, был похищен тем у Потерпевший №1 Сотрудники полиции в последующем изъяли у него в хозяйстве этот электротриммер (т.2 л.д. 1,2).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления (кражи электрического триммера), суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 20 мая 2023 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от 20.05.2023 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности, установленной законодательством РФ, неустановленное лицо, которое в период 15-16 мая 2023 года по 5 часов 20 мая 2023 года из веранды и сеней жилища, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему точильный станок и электрический триммер, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 133);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 мая 2023 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от 20.05.2023, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 20.05.2023 года из дома Потерпевший №1 украл электрическую косилку и хотел ее продать ФИО60 (т.1 л.д. 160);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26 мая 2023 года, Так, ФИО1 находясь у <адрес> показал, что из веранды данного дома, находящейся в задней части со стороны огорода, он похитил 20.05.2023 г. в утреннее время электротриммер. ФИО1 показал, что в хозяйство дома на момент кражи он проник через ограждение из сетки-рабицы с уличной стороны, свободно отцепив один из пролетов ограды, крепящийся металлической проводокой к другому пролету, и приподняв столбик ограды, отодвинул ее и после чего прошел внутрь огорода хозяйства. Находясь внутри огорода хозяйства, ФИО1 указал на стоящий за кустарниками в огороде деревянный дом и путь движения к нему в день кражи. В огороде хозяйства трава не скошена, имеется утоптанная часть тропинки, по которой ФИО1 подошел к задней части дома и указал на дощатую веранду, примыкающую к дому, откуда он совершил кражу. Далее ФИО1 подошел к двери веранды и показал, что через нее свободно зашел внутрь, так как дверь была не заперта. Данная дверь выходит в огород хозяйства. В помещении веранды хранятся различные бытовые предметы, инструменты. При входе напротив стоят два стола, один из которых полностью деревянный и рядом с ним стол с металлическими ножками. Находясь в веранде ФИО1 указал на место у деревянного стола, где на полу находился электротриммер, который он похитил 20.05.2023 в утреннее время (т.1 л.д. 221-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2023 г. - жилища и домохозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно него, дом одноэтажный, деревянный, с двухскатной крышей. К дому с задней стороны пристроена дощатая веранда, в которой имеется отдельный вход. Хозяйство со стороны <адрес> и <адрес> огорожено металлической сеткой и дощатым забором. Со стороны <адрес> возле металлической сетки имеется участок с притоптанной травой. Вход в жилище осуществляется с <адрес> через дощатую дверь, которая снаружи оборудована запорным устройством в виде металлической цепи и пробоя, а с внутренней стороны оборудовано запорным устройством в виде двух скоб, запираемых на отрезок доски. Далее за дверью находятся сени, за которыми имеется дверь, ведущая в помещение жилища, где прямо от входной двери находится помещение прихожей, от которой имеется комната, где расположены кровать, разложенный диван, стол, стул с коробками соков. Справа от прихожей находится помещение кухни, прямо от которой имеется дверь, ведущая в помещение веранды, где расположены два шкафа, два стола с различными инструментами, деревянная скамейка. Участвующий Потерпевший №1 заявил, что на веранде находился электрический триммер, который был похищен. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 134-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 г. - хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно него, хозяйство представляет собой участок, на котором расположен жилой дом, надворные постройки, огороженные забором из профнастила. В ходе осмотра участвующий Свидетель №4 указал на электрическую газонокосилку марки «<данные изъяты>» с обозначением на корпусе <данные изъяты>, с насадкой в виде металлического диска, пояснив, что данный триммер ему принес на продажу 20 мая 2023 г. около 10 часов 30 минут его знакомый ФИО1 В ходе осмотра изъята электрическая газонокосилка марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Осмотр места происшествия был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2023 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия - хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.05.2023 г. Согласно него, осмотрены:

электрический триммер, который состоит из металлической штанги серебристого цвета с рабочей рукояткой управления, на одном конце которой находится короб черного цвета, от которого отходит кабель черного цвета, а на другом конце - вращающая режущая головка с металлическим округлым ножом, над которым находится защитный кожух черного цвета. На поверхности корпуса короба находится наклейка с текстом «<данные изъяты>», а также с обозначениями «<данные изъяты>». Триммер не новый, на поверхности корпуса имеются следы масла, травы высохшей, царапины и потертости, свидетельствующие об его эксплуатации. Осмотр предметов был проведен с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «<данные изъяты>», иллюстрационная таблица приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 94-99);

- заключением эксперта № от 25 мая 2023 года, согласно которого стоимость представленного на исследование электрического триммера марки «<данные изъяты>» с учетом состояния и износа на период с начала мая 2023 года по 20 мая 2023 года составляет 3280 рублей (т.1 л.д. 173-197);

- постановлением начальника СО ОМВД России по Ибресинскому району от 17 июля 2023 года, которым признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, в том числе электрический триммер марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 100);

- заключением эксперта № от 5 июня 2023 года, согласно которого, след руки на отрезке дактилоскопической пленки № пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 6-12).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенные по ходатайству государственного обвинителя суд приходит к выводу о том, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат друг другу в совокупности с другими материалами дела, а потому признает их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении трех преступлений и ФИО2 при совершении одного преступления действовали умышленно: они осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления преступного результата своих действий.

По всем преступлениям имеется оконченный состав преступления, поскольку имущество поступило в незаконное владение ФИО1 и ФИО2, и у них возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что они и сделали, в каждом эпизоде в отдельности.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО1 и ФИО2 проводились в присутствии их защитников. Перед проведением следственных действий ФИО1 и ФИО2 в полной мере разъяснялись их процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимых в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, кроме как в отношении протокола явки с повинной ФИО2 от 19 мая 2023 года (т.1 л.д. 36).

Протокол явки с повинной ФИО4 от 19 мая 2023 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от 19 мая 2023 года согласно которого ФИО2 сообщил о краже 17 мая 2023 года совместно с ФИО8 12 половых досок с огорода сгоревшего дома по <адрес> суд признает недопустимым доказательством и он не может быть положен в основу приговора, поскольку показания, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО2 не подтвердил, а сам протокол был составлен в отсутствие защитника, что в таком случае противоречит требованиям (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

При этом доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Высокова В.Н. о непричастности ФИО2 к краже досок Потерпевший №2, поскольку ФИО2 не подозревал о преступных намерениях ФИО1, согласился ему помочь перенести доски, которые как оказалось принадлежали Потерпевший №2, т.е. у него не было умысла на хищение досок Потерпевший №2, он был введен в заблуждение ФИО1, не состоятельны, так как они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, а также из протоколов проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и ФИО2, следует, что 17 мая 2023 года около 18 часов 30 минут во время прогулки с ФИО2 по <адрес> ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу досок с огорода нежилого сгоревшего домовладения, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> и продать их за спиртное, на что тот согласился. Они между собой договорились, что доски вынесут вдвоем, потому что они были длинными. ФИО1 решил, что доски продаст знакомому ФИО61, проживающему по <адрес>, что они потом и осуществили действуя совместно. Как видно, данные показания они оба подтвердили при выходе на место совершения преступления, наглядно показали каким образом они действуя совместно похитили доски, с хозяйства Потерпевший №2 (т.1 л.д. 49,50, 57,58, т.2 л.д. 141,142,133,134,58,65,79,87). Суд отмечает, что показания, данные ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, а потом обвиняемых были получены в установленном законом порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечивающим право подозреваемого на защиту, так каждому из них был предоставлен адвокат, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения закона о возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении подозрения, либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписаны подсудимыми и их защитниками – адвокатом Даниловой Л.А., Мандрюковым В.А.

Кроме того данные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Высокова В.Н. опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая указала, что по адресу: <адрес>, находится частное домовладение, которое принадлежит ей и мужу ФИО19, по <данные изъяты> доле каждому, в доме после пожара никто не живет (т. 1 л.д. 105,106). Оглашенными судом показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что около 22 часов вечера она вышла на улицу и увидела, как ФИО8 и ФИО4 вновь несут доски. Увидев ее, ФИО8 упал, и ФИО4 бросил доску на землю (т.2. л.д. 48,49, 50,51), а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, ФИО8 принес еще доску аналогичную первой. Вместе с ним тогда был ФИО4 по кличке «<данные изъяты>», также у него кличка «<данные изъяты>», поскольку тот как знает, служил в <данные изъяты> и получает боевые. Он тогда у них спросил о том, откуда они несут доски. ФИО4 ответил, что воруем, и чтобы он не переживал. По времени тогда было около 20-21 часа, на улице уже темнело. Эти две доски лежали поверх его досок. ФИО8 предложил ему еще занести доски во двор, но он отказался, так как уже понял, что тот с ФИО4 откуда-то воруют доски (т.2 л.д. 75, 76).

Как видно указанные показания потерпевшей и свидетелей указывают на то, что кража досок была совершена подсудимыми из хозяйства, которое ФИО1 не принадлежит, в темное время суток, что свидетельствует об умысле подсудимых направленных на тайное хищение чужого имущества, которые как видно воспользовались тем, что потерпевшая отсутствует, в темное время суток их действия никто не обнаружит. После совершения кражи, когда подсудимые стали переносить доски под покровом темноты к предполагаемому покупателю, их действия были обнаружены свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, они выбросили переносимую ими доску, что также указывает на тайность их действий. В случае добросовестного заблуждения ФИО2 (как на то он указывает) относительно правомерности действий ФИО1 должно было насторожить его, и ФИО2 в таком случае должен был отказаться от дальнейшей помощи ФИО1 в переносе досок, что им сделано не было. Также из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему после разговора с подсудимыми стало очевидно, что они совершают кражу досок и в связи с этим он отказался брать эти доски, что в свою очередь также противоречит показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он не знал и не мог догадываться, что ФИО1 доски не принадлежат, договоренности на совершение кражи досок у них не было.

Суд считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полной мере нашел свое подтверждение, так как действия ФИО1 и ФИО2, во время совершения преступления были совместными и согласованными.

Квалифицирующий признак действий ФИО1 при краже электрического триммера - «совершенное с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение, поскольку об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества в данном конкретном случае свидетельствуют место, откуда совершалась кража – жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, при том, что хозяева в день совершения кражи ФИО1 входить в дом не разрешали, жильцом этого дома он не являлся, его вещи в этом доме не находились. ФИО1 проник в дом Потерпевший №1, в то время, когда все его домочадцы спали, действовал он так, чтобы его действия кем-либо не были обнаружены, что ему в свою очередь удалось осуществить, ФИО1 вынес триммер из дома не замеченным, после чего он распорядился им по своему усмотрению.

Совершенными ФИО1 кражами потерпевшему Потерпевший №1, в каждом отдельном случае был причинен материальный ущерб, в размере стоимости похищенных вещей, также и по преступлению совершенному совместно ФИО1 с ФИО2 по краже досок с хозяйства Потерпевший №2 Размер причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 ущерба в каждом отдельном случае, не оспаривался в судебном заседании подсудимыми и их защитниками, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, а также заключением эксперта № от 25 мая 2023 года, заключением эксперта № от 11 июля 2023 года.

Таким образом, преступные действия ФИО1 по краже электрического точильного станка и наручных часов у Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по краже электрического триммера в жилище Потерпевший №1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 по краже досок из хозяйства Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых, из которых видно, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, но на ФИО1 имеется медицинская документация, в связи с прохождением стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82,84).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 июня 2023 года №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний признаки <данные изъяты> (т.2 л.д.105-108).

С учетом поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующим об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда каких-либо сомнений в их психическом здоровье не возникает, поэтому как лица вменяемые ФИО2, а также ФИО1, подлежат уголовной ответственности за совершенные каждым из них преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из виновных, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил по одному преступлению небольшой и средней тяжести и одно тяжкое преступление, направленные против собственности.

ФИО1 не женат, проживает один, на его иждивении малолетних детей либо иных других лиц не имеется, постоянного источника доходов не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, а старшим участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к неповиновению правоохранительным органам, к совершению преступлений и административных правонарушений, имеющий негативное отношение ко всем субъектам профилактики (т.1 л.д. 95,86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый после возбуждения уголовного дела сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений. Кроме того, сообщенные ФИО1 обстоятельства совершения преступлений, легли в качестве доказательств его виновности, как в основу предъявленного ему обвинения, так и в основу приговора.

Кроме того, по эпизоду кражи часов и электрического точильного станка у Потерпевший №1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольный возврат похищенных часов потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ФИО1 предпринял меры к возмещению потерпевшему Потерпевший №1, причиненного ему хищением ущерба путем возврата одного из похищенных предметов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом по всем преступлениям учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом с учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, и также не назначая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом иное более мягкое наказание по каждому из преступлений, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимому не будет способствовать исправлению ФИО1

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено одно тяжкое преступление и два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, образующих их совокупность, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО1 от наказания, предоставления последнему рассрочки исполнения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В связи с назначением итогового наказания в виде принудительных работ, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 неоднократно уклонившегося от явки в суд, в связи с чем в отношении него объявлялись приводы, суд не считает возможным разрешить ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, и для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем). По прибытии в исправительный центр ФИО1 следует освободить из-под стражи.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 сентября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 не женат, проживает один, на его иждивении малолетних детей либо иных других лиц не имеется, работает <данные изъяты>, во время срочной воинской службы участвовал в боевых действиях <данные изъяты>, был награжден похвальной грамотой за добросовестное выполнение воинского долга. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, а старшим участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к неповиновению правоохранительным органам, имеющий негативное отношение ко всем субъектам профилактики (т.1 л.д. 90,97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по совершенному им преступлению в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, несмотря на то, что суд признал её недопустимым доказательством, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый после возбуждения уголовного дела сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, сообщенные ФИО1 обстоятельства совершения преступлений, легли в качестве доказательств его виновности, как в основу предъявленного ему обвинения, так и в основу приговора. Участие ФИО2 в <данные изъяты> суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде исправительных работ и невозможности назначения в отношении него более строгого вида наказания, т.е. суд, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно, с избранием указанного вида наказания. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельств, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит.

Так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, на назначение ФИО2 менее строгого вида наказания в виде исправительных работ правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбытию этого вида наказания.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осуждённого в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 сентября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- след руки на отрезке дактилоскопической пленки №, хранить в материалах уголовного дела;

- хвойные обрезные доски в количестве 12 штук, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу оставить у неё же, и в указанной части приговор считать исполненным;

- электрический точильный станок марки «<данные изъяты>», наручные часы марки «<данные изъяты>», электрический триммер марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у него же, и в указанной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий