Решение по делу № 2-1980/2022 от 31.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД № 23RS0051-01-2021-000006-84 Дело № 2-1980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 31 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 21 марта 2014 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в размере 43 422,9 рублей – основной долг по кредиту за период с 21 января 2018 года по 21 марта 2019 года, 39 640,94 рублей – проценты за кредит за период с 22 января 2018 года по 16 марта 2021 года, 40 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг за период с 22 января 2018 года по 16 марта 2021 года, а также взыскании процентов в размере 29% на сумму основного долга 43 422,9 рублей за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0,5 % за каждый день на сумму основного долга 43 422,9 рублей за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, указав, что банком ответчику предоставлен кредит в сумме 109 008 рублей на срок до 21 марта 2019 года. Однако, ответчик сумму кредита не вернул. 29 октября 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) по договору уступки переуступило право требования задолженности с ответчика ООО «САЕ», которое в свою очередь 02 марта 2020 года переуступило свои права требования ИП ФИО3 10 декабря 2020 года ИП ФИО3 по договору уступки переуступил право требования задолженности с ответчика ей, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

ИП ФИО2 в суд не явилась, заявила в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить трехлетний срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, пояснив, что она с 2014 года кредит не оплачивала, прошло более семи лет, поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письме пояснил, что 21 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 21 марта 2014 года был заключен кредитный договор <№>, по договору уступки прав требования от 29 октября 2014 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «САЕ», которому были переданы все материалы кредитного досье и выписки по расчетным счетам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из заявления-оферты <№> от 21 марта 2014 года, подписанного ФИО1, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <№> от 21 марта 2014 года в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным заявлением, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 109 008 рублей на срок с 21 марта 2014 года по 21 марта 2019 года под 26,2% в год.

Согласно указанному заявлению-оферте ФИО1 обязана возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 21 числа в размере 3 460 рублей, включающей в себя погашение основного долга, процентов по договору, последний платеж 21 марта 2019 года в размере 3 925,48 рублей, максимальная сумма процентов составляет 99 057,48 рублей.

Из заявления-оферты от 21 марта 2014 года и Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, банк свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 указанную сумму на его счет, что ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору уступки прав (требований) <№> от 29 октября 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) переуступило право требования задолженности с ФИО1 - ООО «САЕ», в сумме 117 365,93 рублей, состоящих из основного долга в размере 106 453,84 рублей и процентов по договору в размере 10 912,09 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 02 марта 2020 года ООО «САЕ» переуступило право требования задолженности с ФИО1 - ИП ФИО3, который в свою очередь по договору уступки прав требований (цессии) <№> от 10 декабря 2020 года переуступил свои права требования по кредитному договору <№> от 21 марта 2014 года ИП ФИО2 в размере основного долга в размере 106 453,84 рублей и процентов по договору в размере 10 912,09 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумму кредита и процентов не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа от 04 октября 2022 года Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский славянский банк» (АО), между банком и заемщиком ФИО1 21 марта 2014 года заключен кредитный договор <№>, права требования по которому на основании договора уступки прав требования <№> от 29 октября 2014 года уступлены ООО «САЕ». С даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как ФИО1 обязана была возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячным платежами по 3460 рублей, последний платеж 21 марта 2019 года в размере 3 925,48 рублей.

Как видно из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд по системе ГАС «Правосудие» 29 декабря 2020 года, поэтому по платежам, которые подлежали уплате ответчиком вплоть по 21 декабря 2017 года, срок исковой давности по каждому платежу истек через три года, то есть по платежу от 21 декабря 2017 года истек 21 декабря 2020 года, что также указано самим истцом в уточненном исковом заявлении, в котором он отказывается от иска в части взыскания основного долга, процентов по кредиту и неустойки по платежам за период с 30 октября 2014 года по 20 января 2018 года.

Однако, применительно к платежам, которые должны быть совершены ответчиком за период с 21 января 2018 года по 21 марта 2019 года трехлетний срок исковой давности заканчивался бы только соответственно по каждому платежу 21 января 2021 года, 21 февраля 2021 года и так далее, по последнему платежу только 21 марта 2022 года, тогда как иск направлен суд 29 декабря 2020 года, то есть без пропуска срока исковой давности по данным платежам.

Помимо этого, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитав ее за период с 22 января 2018 года по 16 марта 2021 года со ссылкой на п.1 ст.395 ГК РФ в размере 39 640,94 рублей.

На основании ч.1 и ч.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Однако, как следует из заявления-оферты от 21 марта 2014 года, подписанного ФИО4, кредитным договором предусмотрена максимальная сумма уплаченных процентов по кредитному договору в размере 99 057,48 рублей и по ставке 26,2 % годовых, которая оговорена и установлена сторонами, а не 29%.

Кроме того, истец производит расчет процентов на всю сумму задолженности в 43 422,9 рублей с 22 января 2018 года, тогда как кредитным договором было установлено возращение кредита по частям.

Как видно из графика платежей, указанного в уточненном исковом заявлении размер задолженности за период с 21 января 2018 года по 21 марта 2019 года по составит 52 365,48 рублей, из которых 43 422,9 рублей – основной долг по кредиту, 8 942,58 рублей – проценты за кредит за период с 22 января 2018 года по 21 марта 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данным платежам удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения вышестоящего суда, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 21 марта 2019 года по 16 марта 2021 года, поскольку кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки, которую истец также предъявляет ко взысканию.

По этому же основанию не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в размере 29% на сумму основного долга 43 422,9 рубля за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку размер процентов по кредиту установлен самим кредитным договором, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, при наличии неустойки не подлежат взысканию.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в уточненных исковых требованиях заявлена неустойка за период с 22 января 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 249 681,68 рублей, начисленные на сумму основного долга в 43 422,9 рублей, сниженная истцом до 40 000 рублей.

Однако, из расчета неустойки следует, что она начислена сразу на всю сумму задолженности по основному долгу, тогда как кредитным договором предусмотрено возращение задолженности по кредита по частям вплоть до 21 марта 2019 года.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из данной нормы права следует, что в период начисления процентов по кредиту неустойка не может превышать 20% годовых, а когда данные проценты не начисляются, то размер неустойки должен составлять 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд не соглашается с указанным истцом расчетом неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки, поскольку в силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неустойка за период с 22 января 2018 года по 21 марта 2019 года подлежит начислению в размере 20 % годовых, а с 22 марта 2019 года по 31 октября 2022 года (день вынесения решения суда) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки составит: 43 422,9 х 20% / 12 мес. х 14 мес. (с 22 января 2018 года по 21 марта 2019 года) = 10 132,01 рублей; 43 422,9 х 0,1% х 1318 дней (с 22 марта 2019 года по 31 октября 2022 года) = 57 231,38 рублей, то есть всего 67 363,39 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства на сумму основного долга 43 422,9 рублей.

Кроме того, истец сам указывает, что ФИО1 уже с 2014 года перестала производить платежи в необходимом размере, тогда как иск направлен в суд только 29 декабря 2020 года, то есть по прошествии шести лет с момента начала невыполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, истец, начислив неустойку в размере 0,5% за каждый день, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также положение ответчика, который является пенсионером; суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей за период с 22 января 2018 года по 31 октября 2022 года и равной от 4,25 % годовых до 9,5 % годовых, тогда как неустойка равняется 20% годовых 0,1 % за каждый день, то есть 36,5% годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере лишь 43 422,9 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до общего размера 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Однако, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 0,5 % за каждый день на сумму основного долга 43 422,9 рублей за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отказать, поскольку неустойка по день вынесения решения суда уже взыскана, а истец не лишен возможности обратиться в суд с отельным иском о взыскании такой неустойки.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от 21 марта 2014 года в общей сумме в общей сумме 62 365,48 рублей, из которых 43 422,9 рублей – основной долг по кредиту, 8 942,58 рублей – проценты за кредит за период с 22 января 2018 года по 21 марта 2019 года, 10 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг за период с 22 января 2018 года по 31 октября 2022 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 2070,96 рублей, исходя из взысканной суммы в 62 365,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от 21 марта 2014 года в общей сумме 62 365,48 рублей, из которых 43 422,9 рублей – основной долг по кредиту, 8 942,58 рублей – проценты за кредит за период с 22 января 2018 года по 21 марта 2019 года, 10 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг за период с 22 января 2018 года по 31 октября 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 2070,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.