Дело № 2-291/2023

УИД №44RS0001-01-2022-004858-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Ахметовой Е.Г.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 68 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 549 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 16.12.2021 произошло ДТП в результате которого а/м «ВМW Х1» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, управлявший а/м «Шкода» г.р.з. №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 80 337 руб. и утрату товарной стоимости ТС в сумме 18 200 руб. Данной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства, согласно чеков на запасные части, расходных накладных, а так же заказ-наряда от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148 647 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 148 647- 80 337=68 310 руб. В результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений, истец, с момента их получения и на протяжении всего периода лечения, а также после его завершения, испытывала боли, появилось чувство тревоги. Также истец страдает нарушением сна, вследствие причиненного вреда перенесла нравственные и физические страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Истец полагает, что компенсация морального вреда должна составить 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», ООО «М88».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования и круг ответчиков уточнила, предъявив исковые требования также к ПАО СК «Росгосстрах». В окончательном варианте просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 68 310 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 549 руб. В случае взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» просила также взыскать штраф в размере 50%; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Просила также восстановить срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с уточнением исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании ФИО2 не участвует, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет на основании доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в период вступления в законную силу решения финансового уполномоченного истец находилась в отпуске с выездом за пределы РФ, после возвращения из отпуска у неё ухудшилось здоровье, в связи с чем она длительное время посещала врачей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт. Однако СТОА отказалась ремонтировать автомашину истца, в связи с чем страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. По поводу заявления о восстановлении срока полагала, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования в части имущественного ущерба не признал, полагал, что обязанность по ремонту транспортного средства истца лежала на страховой компании, которая должным образом не исполнила свои обязательства. В отношении компенсации морального вреда полагал его размер чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению в связи с тем, что у него на иждивении находится мать-инвалид.

Третье лицо ООО «М88» извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе рассмотрения дела 16.12.2021 в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, г.р.н.№, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средствуBMW X1, г.р.н. №, 2017 г.в., а также причинен легкий вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

10.02.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и выплате величины УТС по Договору ОСАГО.

16.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС.

03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отправило почтой истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности - 400 000 руб.

Данное транспортное средство было представлено истцом на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта.

Из письма СТОА ООО «М88» от 24.03.2022 следует, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом срок, т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и диагностику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС истца произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № 18989291 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 80 337 руб., с учетом износа- 62 400 руб.

В целях определения величины УТС ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № 18989291 от 01.04.2022 величина УТС составляет 18 200 руб.

06.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 400 руб., величину УТС в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 550 на сумму 80 600 руб.

19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка, исходя из суммы 27 404 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 23 841 руб., что подтверждается платежными поручениями № 471 на сумму 23 841 руб. (неустойка) и № 472 на сумму 3 563 руб. (НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.04.2022 № У-22-41487/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратилась к страховщику в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

29.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано.

27.05.2022 ПАО СК Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 17 937 руб., что подтверждается платежным поручением № 76568.

27.05.2022 ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 15 246,45 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 13 264,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76569 на сумму 13 264,45 руб. (неустойка) и № 76570 на сумму 1 982 руб. (НДФЛ).

18.05.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 000 руб., УТС в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.06.2022 № У-22-57060/5010-008 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения, УТС, неустойки соответствует закону.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплатить страховое возмещение в денежной форме не просила, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Таким образом, в силу прямого указания закона, страховщик был обязан возместить причиненные транспортному средству истца убытки путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Однако, как следует из материалов дела, ремонт не был произведен. При этом страховой компанией не выяснялось согласие страхователя на замену формы возмещения, не предлагался ремонт на другой СТОА, не выяснялся вопрос о возможности доплаты со стороны истца.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании материального ущерба является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение по заявлению ФИО2 вынесено финансовым уполномоченным 20.06.2022.

Таким образом, данное решение вступило в силу 05.07.2022, а тридцатидневный срок его обжалования истекал 15.08.2022. С требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратилась 29.11.2022, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец сослалась на то, что в период с 08.07.2022 по 16.07.2022 она находилась за пределами Российской Федерации, в дальнейшем в связи с ухудшением здоровья проходила лечение, что подтверждается справками о посещении врачей от 03.08.2022, 02.09.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 14.10.2022, 12.11.2022.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против восстановления срока на обращение в суд возражала.

Суд полагает, что доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд заслуживают внимания, учитывая отсутствие истца в период с 08.07. по 16.07.2022, состояние здоровья, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что в связи ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации ремонта ТС истца, ФИО2 самостоятельно осуществила ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно акта осмотра страховщика при осмотре ТС истца были обнаружены следующие повреждения: деформация ребра жесткости двери передней левой (замена), изгиб шарнира верхнего передней левой двери (замена), изгиб шарнира нижнего передней левой двери (замена), царапина молдинга двери передней левой (замена), задир уплотнителя задней левой двери (замена), вмятина боковой рамы предней левой (окраска).

Истцом были приобретены для организации восстановительного ремонта дверь передняя левая (97530 руб.), уплотнитель двери задней левой, петли двери нижняя, верхняя, планка защитная (28 237 руб.), оплачены работы по восстановительному ремонту в сумме 22 800 руб.

Всего истцом понесено расходов на сумму 148 647 руб.

Возражений о том, что замененные запасные части не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 80 337 руб., в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 68 310 руб.

Поскольку указанная сумма является убытком истца, подлежащим взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, положения ст. 16.1. Закона об ОСАГО в данном случае на указанную сумму не распространяются, а потому требования о взыскании штрафа подлежат отклонению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела, в том числе постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 28.02.2022, вступившим в законную силу, установлено, что 16.12.2021 около 13ч.15 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Рапид», р.н. №, в районе дома 59 по ул.Боевой в г.Костроме, нарушил п.п 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «БМВ Х1», г/н № в район открытой передней левой двери и зажал ею ФИО2

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автомашина «Шкода Рапид», р.н. №, находилась в собственности ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 262 от 31.01.2022 ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» у ФИО2 имелся .... Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно разъяснениям в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлена справка 2-НДФЛ, выданная ..., согласно которой размер средней заработной платы ФИО3 в 2022 году составлял 23 000 руб. Кроме того, ответчиком представлена справка МСЭ, согласно которой его мать ФИО1 является ..., из материалов дела следует, что ФИО3 проживает совместно с матерью. Согласно пояснениям ответчика она находится на его иждивении в связи с небольшой пенсией.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства в качестве критерия размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, причиненных травмой на день рассмотрения спора в суде, учитывает материальное положение ответчика, требование разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителем ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 07.09.2022 оказывались юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию заказчика, сбору необходимых документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает данные расходы разумными и справедливыми, а потому подлежащими взысканию в полном объеме по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина как за имущественные, так и за неимущественные требования, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., с ПАО СК «Росгосстрах»- 2 249 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 68 310 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 249 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2022.