Дело № – 1258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 144-146), просила суд признать договор дарения от 17.10.2024г., удостоверенный ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированный в реестре за №-н/54-2024-4-1384 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2, ФИО3, и договор купли-продажи от 24.10.2024г., удостоверенный ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированный в реестре за №-н/54-2024-5-31, /18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между ФИО2, ФИО3, единой сделкой купли-продажи недвижимого имущества, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки.

Перевести на ФИО1 права и обязанностей покупателя ФИО3 на ? доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041975:144, по договору дарения от 17.10.2024г., удостоверенный ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированный в реестре за №-н/54-2024-4-1384 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2, ФИО3, и договору купли-продажи от 24.10.2024г., удостоверенный ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированный в реестре за №-н/54-2024-5-31, /18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2, ФИО3.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в виде записи регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество № от 18.10.2024г.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в виде записи регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество № от 24.10.2024г.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041975:144.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО5 ранее принадлежали доли по ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв.м., кадастровый № (далее - КВАРТИРА).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об определении долей в наследстве, признании права собственности отказано в полном объеме, при этом судом установлено, что ФИО5 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 - ее сын. Наследодатель ФИО6 являлась собственником КВАРТИРЫ.

ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, со дня открытия наследства являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ, что находит свое подтверждение в Решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КВАРТИРЕ произошел пожар, в результате которого наступила смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалом проверки №пр - 2021 Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>.

ФИО5 и ФИО7 являются родителями ФИО1

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО8 (сын) обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Специализированного отдела актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО8 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 было заведено наследственное дело №.

После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его мать - ФИО7

Таким образом, наследниками ФИО5 являются ФИО7, ФИО1, при этом ФИО7 является наследником 2/3 доли, ФИО1 - в 1/3 доли, так как ФИО8 принял наследство после смерти своего отца ФИО5 и в порядке наследования принадлежащая ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – 1/3 в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ перешла к ФИО7

С учетом всех троих собственников на КВАРТИРУ, доли в праве общей долевой собственности распределяются между ними следующим образом: ФИО2 владеет долей в размере 3/6 (1/2) в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ; ФИО7 2/6 (1/3) в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ; ФИО1 1/6 в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ.

01.11.2024г. ФИО1 узнала о том, что ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №-н/54-2024-4-1384,1/9 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО3 18.10.2024г. в едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись регистрации №; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №-н/54-2024-5-31,7/18 долей в праве общей долевой собственности зарегистрированы за ФИО3 в едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись регистрации №.

Истец считает, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, т.к. на основании ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ за ФИО3 зарегистрировано 1/9 доли в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись регистрации №.

1/9 доли в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ равна 6,54 кв.м., из расчета площади КВАРТИРЫ 58,9 кв.м.:9.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключает с ФИО3 Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ зарегистрированы за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись регистрации №.

В результате совершенных двух сделок от ФИО2 к ФИО3 перешла 1/2 доля долей в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ.

По сути, ДОГОВОР ДАРЕНИЯ совершен между ФИО2 и ФИО3 в обход закона, в частности положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли иными участниками долевой собственности на КВАРТИРУ.

В действительности Ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи долей в спорном недвижимом имуществе с целью обхода преимущественного права покупки, в связи с чем последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен также в нарушение требований закона, поскольку ФИО3 не являлся участником долевой собственности на спорную КВАРТИРУ.

ФИО1 и ФИО7 не поступали от ФИО2 уведомления о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ как при заключении 18.10.2024г. ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ, который, по сути, является договором купли-продажи доли в жилом помещении, так и при заключении ДД.ММ.ГГГГ ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ.

ФИО1 так же могла приобрести спорную 1/2 доли на КВАРТИРУ у ФИО2 на тех же условиях, что и ФИО3

Истец считает, что ФИО3 так же оплатил ФИО2 стоимость доли в размере 1/9.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в КВАРТИРЕ пожара ФИО2 ограничила доступ ФИО1 в квартиру, в настоящее время у ФИО1 отсутствуют ключи от КВАРТИРЫ.

ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками, основания для заключения между сторонами договора дарения отсутствуют.

Истец считает, что ДОГОВОР ДАРЕНИЯ заключен между ФИО2 и ФИО3 при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

ДОГОВОР ДАРЕНИЯ так же является сделкой, совершенной в обход закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Фискович СМ.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 возражал против заявленных требований, указывая на недоказанность стороной истца обстоятельств совершения оспариваемых сделок, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 возражала против заявленных требований, указывая на недоказанность стороной истца обстоятельств совершения оспариваемых сделок, изложенных в иске.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 ФИО13 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены Федеральным законом.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и письменными материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 17.10.2024г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 54), договора купли-продажи от 24.10.2025г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 55 том 1), за ФИО3 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041975:144. (л.д. 84-87 том 1)

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.10.2025г., цена объекта недвижимости составила 1 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Также из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от 23.10.2023г., вступившему в законную силу 30.01.2024г., по гражданскому делу № иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о взыскании материального ущерба, суд

постановил:

иск ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 336785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567,85 руб., расходы на получение справки в размере 1500 руб., расходы на проведение строительно-технических экспертиз в размере 10000 руб., а всего - 354852,85 руб., но не более стоимости перешедшего в порядке наследования имушества ФИО5. (л.д. 13-18 том 1)

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в ходе рассмотренияч дела судом было установлено, что из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО8 (сын) обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес>. После смерти ФИО8 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 было заведено наследственное дело №. После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его мать – ФИО7 Таким образом, на день рассмотрения дела в суде наследниками ФИО5 являются ФИО7, ФИО1, при этом ФИО7 является наследником в 2/3 долях, а ФИО1 – в 1/3 доле, так как ФИО8 принял наследство после смерти своего отца ФИО5 и в порядке наследования принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на наследственное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, перешла к ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041975:144.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на притворность оспариваемых сделок, совершенных с нарушением преимущественного права долевого сособственника на приобретение доли в праве на квартиру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на недоказанность стороной истца обстоятельств, изложенных в иске, указывая на факт знакомства ФИО14, ФИО3, дружеских отношений, послуживших основанием для заключения первоначального договора дарения.

Оценивая доводы сторон спора, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Если заключенные договоры дарения и купли-продажи являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи, долевой сособственник вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех долей в праве свидетельствуют следующие факты: небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров; незначительность подаренных долей по сравнению с количеством проданных долей; отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора (указанная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

По общему правилу признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО2 17.10.2024г. заключает договор дарения с ФИО3, на основании которого за ФИО3 зарегистрировано 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись регистрации №.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключает с ФИО3 договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собствености зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.10.2025г., цена объекта недвижимости составила 1 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

При этом, исходя из отчета об оценки от 03.09.2025г., рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес> составляет 398 000 рублей, рыночная стоимость 7/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес> составляет 1 396 100 000 рублей. (л.д. 190-196 том 1)

В результате совершенных двух последовательных сделок от ФИО2 к ФИО3 перешла 1/2 доля долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041975:144.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 родственником либо свойственником ФИО2, а также других сособственников в праве на спорный объект недвижимости не является.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ФИО3 поступление денежных средств в период совершения договора дарения от 17.10.2024г. не усматривается. (л.д. 165-167, 258 том 1, 1-18, 31-58, 61-67 том 2)

При этом, согласно выписки из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2024г., основной вид деятельности по ОКВЭД – аренда и управление собственным или арендованным жилым/нежилым недвижимым имуществом. (л.д. 135-137 том 1)

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании вышеизложенного суд, оценивая установленные судом обстоятельства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 172, 246, 421, 572 ГК РФ, ст. ст. 250, 255, 454 ГК РФ, и исходя из того, что последовательные действия ФИО2, осуществившей сначала дарение ответчику ФИО3 незначительной доли, равной 1/9, в спорной квартире, и спустя несколько дней после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю заключившей договор купли-продажи на оставшиеся 7/18 долей в квартире, приходит к выводу, что вышеизложенные действия ответчиков свидетельствуют о намерении ФИО2 выручить денежные средства от продажи принадлежащей ей доли в квартире, то есть, совершить возмездную сделку.

При этом, суд, определяя правовую природу договоров дарения и купли-продажи, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки фактически являются единым договором купли-продажи принадлежащих ФИО2 ? долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку договор дарения прикрывал договор купли-продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ, перед истцом по настоящему делу.

Приходя к изложенному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками, какие-либо обязательства к друг к другу у них отсутствовали, при этом ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельсть в сфере сделок с недвижимостью. Кроме того, на 1/9 долю в квартире приходится 6,54 кв.м., из чего, данную долю невозможно было использовать по прямому назначению, для проживания в квартире, то есть, заключая договор дарения стороны по договору изначально предусматривали последующее отчуждение, в данном случае, по договор купли-продажи, оставшейся доли в квартире.

Однговременно, по убеждению суда, о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение долей свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров (17.10.2024г. и 24.10.2024г.), незначительность подаренной доли, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.

Таким образом судом установлено, что оспариваемая сделка по дарению 1/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес> заключалась с посторонним лицом по отношению к участникам долевой собственности с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли, таким образом прикрывала договор купли-продажи квартиры, и заключенные договоры дарения и купли-продажи долей квартиры фактически являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи ? доли в праве собственности. При этом по убеждению суда, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, ответчики не могли не понимать, что передавая и получая в дар ничтожно малую долю в праве на объект недвижимости, они искусственно, в обход законных интересов других сособственников - истца ФИО1, третьего лица ФИО7, не извещая последних о состоявшихся сделках и намерениях осуществить отчуждение, принадлежащих ответчику ФИО2 доли в праве, лишили истца преимущественного права покупки, в связи с чем ФИО1 вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласованные действия ответчиков были направлены на воспрепятствование ФИО1 реализовать право преимущественной покупки доли в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>. Такие действия ответчиков нельзя признать добросовестными.

Согласно заключению ООО «Оценка и базнес-планировование» от 28.11.2025г. №, подготовленного во исполнение определения Калининского районного суда <адрес> от 20.10.2025г., рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом технического состояния объекта недвижимости после пожара, на дату проведения экспертизы составляет 447 626,89 рублей. Рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом технического состояния объекта недвижимости после пожара, с учетом ликвидности такой доли, на дату проведения экспертизы составляет 380 482,86 рубля. (л.д. 70-110 том 2)

На момент рассмотрения дела истцом в суд представлены доказательства внесения денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 1000 000 рублей (л.д. 147 том 1) и в размере 380 482,86 рублей, подтверждающие факт наличия денежных средства, подлежащих перечислению ответчику ФИО3 при удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 172, 246, 421, 572 ГК РФ, ст. ст. 250, 255, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, признании договора дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2, ФИО3, договора купли-продажи 7/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2, ФИО3 ничтожными притворными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Перевести на ФИО1 права и обязанностей покупателя ФИО3 на ? доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет приобретения 1/2 долей в размере 1 000 000 рублей, размещенных на счете Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от 02.07.2025г. путем возврата Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО3

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд руководствуется положениями договора купли-продажи от 24.10.2024г., согласно которому стороны по договору цену объекта недвижимости согласовали, и в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей (л.д. 41), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция от 24.11.2025г.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2, ФИО3 ничтожной притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в виде записи регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество № от 18.10.2024г..

Признать договор купли-продажи 7/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2, ФИО3 ничтожной притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в виде записи регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество № от 24.10.2024г.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Перевести на ФИО1 права и обязанностей покупателя ФИО3 на ? доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет приобретения 1/2 долей в размере 1 000 000 рублей, размещенных на счете Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от 02.07.2025г. путем возврата Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО3.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-05

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.И. Бочанов