Решение по делу № 2-1049/2025 от 04.04.2025 - о защите прав потребителя.

№

26RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», третьи лица - ООО «Ставрополь Автоюг», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», третьи лица-ООО «Автомобилия», ООО «Ставрополь Автоюг», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просит суд: расторгнуть договор предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт № выдан Отделением № <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплаченные по Договору предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, а именно в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 200000 рублей на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Ставрополь Автоюг», истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>. На приобретение данного автомобиля были использованы собственные денежные средства и кредитные денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При покупке автомобиля по договору купли-продажи была навязана услуга «Техническая помощь на дорогах» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гарант» на сумму 200000 рублей, исполнителем услуги указана ООО «Автомобилия». Оформление данной услуги было представлено, как обязательное условие. Оплата произведена за счет кредитных средств. Согласно выписке по счету часть кредитных средств были направлены на оплату услуги карта помощь на дорогах». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Гарант» по реквизитам, указанным в заявлении о заключении потребительского кредита. В услугах помощи на дороге истец не нуждается и не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено ответчику, согласно почтовому уведомлению. От ООО «Гарант» ответ на заявление истца не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, ООО «Автомобилия» исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Гарант", надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут знакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» (Заказчик)заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по исковому заявлению.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в срок с нарушением продавцом (исполнителем) обязательств передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя ООО «Автомобилия». Кроме того, денежные средства по договору № переведены в ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения. Таким образом, ответчик ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Просит суд в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель соответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Согласно п. 10 раздела III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

П. 14 раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; - плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора; - плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора; - плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Стоимость договора составляет 200 000 руб. 00 коп. Истец обратился за расторжением договора в первый абонентский период, стоимость которого составляет 80 000 рублей. С учетом расчетов, возврату подлежит сумма в размере 120 000 рублей.

Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия». Полный текст возражений приобщен к материалам дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, представлены возражения на иск, согласно которым просит суд, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также рассмотреть дело в их отсутствие. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Ставрополь АвтоЮГ», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, представлены возражения на иск, в которых указано, что ООО «Ставрополь АвтоЮГ» не является стороной Договора заключенного между Истцом и ООО «Гарант» как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «Ставрополь АвтоЮГ» и ООО «Гарант» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11, 70% годовых и суммой кредита 2044 718, 00 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, стоимостью 2589 900, 00 рублей, в автосалоне ООО «Ставрополь АвтоЮг».

Одновременно, ФИО1 был заключен Договор об оказании услуги по сервисной программе «Техническая помощь на дороге» и получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гарант". Срок действия сертификата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости дополнительной услуги по сервисной программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. произведена на счет ООО «Гарант» за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанкк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана Карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень услуг Карты входит: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке при ДТП в ууу, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, масса автомобиля до 3.5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено), территория покрытия (РФ), замена ламп и предохранителей, такси при поломке (лимит 1 000 руб.), мелкий ремонт на месте, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город + 50 км (Европа, в черте города), число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто, эвакуация автомобиля при срабатывании эра – глонасс, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидромецентра.

Срок действия сертификата 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ООО «Автомобилия» с заявлением о расторжении договора на приобретение сертификата «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением денежных средств в размере 200000 рублей на его банковский счет, однако ответ на заявление истца до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора на приобретение сертификата «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением денежных средств в размере 200000 рублей на его банковский счет, однако ответ на заявление истца до настоящего времени не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, заявление об отказе от договора направлено ФИО1 в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в период действия договора и получено ответчиками, что подтверждается чеками об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому ООО «Автомобилия» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ООО «Гарант» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг – Карта технической помощи на дороге считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № был предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Техническая помощь на дороге, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 200 000 рублей по договору «Техническая помощь на дороге» и выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены за счет кредитных средств в размере 200 000 рублей на счет ООО «Гарант», в заявлении, распоряжении о переводе денежных средств и платёжном поручении ООО «Гарант» указан в качестве исполнителя.

Соответственно, в данном случае, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гарант», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является ООО «Гарант» в размере стоимости карты 200 000 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиками суду не представлено.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости не оказанных услуг в полном объеме, в размере 200 000 рублей.

Периодичность и параметры оказания услуг, оплаченных в сумме 200 000 рублей, определена без ограничений, при этом срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гарант», которому также перечислены денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается заявлением на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ООО «Гарант».

Ответчик ООО "Гарант" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат.

ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Автомобилия», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».

Доводы представителя ответчика ООО «Автомобилия» о том, что денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованным периодам, судом отклоняются.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик не предоставил информацию о понесенных затратах, либо документов подтверждающие такие расходы.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 7.2. Договора публичной оферты о том, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оферты и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости карты «Техническая помощь на дороге» поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости карты, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "Гарант" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 200000 рублей на дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 229116,99рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по Договору оказания услуг в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29116,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 119 558,50 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 558,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8168, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», третьи лица - ООО «Ставрополь Автоюг», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделением № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по Договору предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 200000 рублей на дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 29116,99 рублей, штраф в размере 119 558,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования<адрес> пошлину в размере 8168, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко