Решение по делу № 2-163/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО16, представителей ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Туран» ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации МО СП «Туран», администрации МО СП «Монды» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать администрации МО СП «Туран», МО СП «Монды» возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 460 840 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на 161 км. плюс 400м. автодороги «Култук-Монды» близ <адрес> при движении на личном автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № 03, соблюдая правила дорожного движения, ФИО1 был совершен наезд на двух лошадей, которые выскочили на проезжую часть автодороги не оставив возможности для торможения, вследствие чего произошло ДТП. На месте ДТП собственника лошадей установить не удалось. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 2460 840 рублей. Согласно устной информации ДПС, администрации МО СП «Туран», собственников лошадей уставить не удалось, следовательно, на момент ДТП лошади являлись бесхозными (безнадзорными). Полагает, что ответчиками не осуществляется надлежащий контроль за соблюдением действующих правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории поселения. Бездействие администрации поселения, а именно не принятие мер по контролю за соблюдением принятых «Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных», не исполнение обязанностей по выявлению правонарушений, в части касающейся выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, привело к тому, что безнадзорное животное оказалось на проезжей части и послужило причиной ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования сельское поселение «Монды» (далее - МО СП «Монды»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил своего представителя. Ранее суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить. Он сбил двух лошадей насмерть. Ехал со скоростью 70 км/ч. Сначала на одну лощадь наехал, потом на вторую, вторую протащил до остановки автомобиля. Между тем, когда он увидел лошадь и непосредственным ударом, расстояние было 25 метров. Они выбежали из леса, не стояли на дороге. В месте столкновения был лесной массив. Нажал на тормоз, когда увидел лошадей. Сколько секунд прошло не помнит. Он использовал фары дальнего света, время суток было тёмное, ДТП произошло примерно в 22 часа. Он проехал юзом 10-15 метров, потом сработала АБС. ФИО2 очень сильно повреждена.

Представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МО СП «Туран» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в полном объеме, суду пояснила, что в бюджете муниципалитете денежных средств на возмещение ущерба не имеется, истец ехал на большой скорости, мог принять меры к остановке при соблюдении скоростного режима.

Представитель ответчика МО СП «Туран» ФИО8. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец ехал на большой скорости, мог принять меры к остановке при соблюдении допустимой скорости, лощадь не является источником повышенной опасности, а автомобиль, на котором ехал истец, является источником повышенной опасности. Полномочий по контролю за выпасом сельскохозяйственных животных у администрации поселения не имеется. Администрация МО СП «Туран» не наделена полномочиями по выявлению безнадзорных домашних (сельскохозяйственных) животных, а также по их содержанию, бюджетом такие расходы не предусмотрены. Статьей 2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных. В статье 3 закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-V закреплено, что государственными полномочиями, определенными статьей 2 настоящего закона наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес>, в числе которых указано муниципальное образование «<адрес>». Муниципальное образование «Сельское поселение «Туран» в числе органов местного самоуправления, наделённых отдельными государственными полномочиями, не указано. Полагают, что доказательства противоправного поведения со стороны администрации МО СП «Туран» отсутствуют.

Представитель ответчика МО СП «Монды» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ранее, суду пояснила, что в местности, где случилось ДТП, лошади жителей МО СП «Монды» не пасутся, с иском не согласилась, просила суд отказать. Полагает, что доказательства противоправного поведения со стороны администрации МО СП «Монды» не представлены.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пунктом 10.3. ПДД РФ предусмотрено, что «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно пункту 19.1. ПДД РФ В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на автодороге «Култук-Монды» 161 км +400 м водитель автомобиля марки «ToyotaLandCruiserPrado» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 совершил наезд на лошадей. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №1 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу и.о. начальника БУ ветеринарии «Бурятской республиканской станции по борьбе с болезнями животных» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по фактам получения лошадьми травм, по фактам гибели лошадей обращений не поступало. Клеймение лошадей методом таврения осуществляется владельцами животных.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия установить владельца лошадей не представилось возможным, так как на животных отсутствовали клеймо и бирка.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП две лошади находились без надзора, погонщика при них не было, установить владельцев лошадей не представилось возможным, каких-либо обозначений на лошадях, позволяющих определить их владельцев, обнаружено не было. Таким образом, в результате действий, предпринятых органами внутренних дел, собственники двух сбитых лошадей, оставшихся на проезжей части, не установлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaLandCruiserPrado» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 1 322 139 рублей, без учета износа 2 460 840 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». По факту рассматриваемого ДТП, пояснил, что они прибыли на место ДТП лишь по истечению 20 минут. На момент приезда по левой стороне, на обочине стояла машина, а за ней лежала черная лошадь, слева лежала лошадь. ДТП произошло между Тураном и Мондами. На момент приезда водителя на месте не было. Водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения от удара одну лошадь откинуло. Сам водитель пояснил, что в последний момент увидел двух лошадей, сначала он сбил одну лощадь, потом вторую. Не помнит, каково расстояние между лошадьми было в момент столкновения. Не могло быть так, что при таком столкновении с лощадьми, скорость автомобиля составляла 70 км/ч. Очевидно по последствиям удара, что скорость была большая, свыше 100 км/ч. Истец нам пояснял, что его скорость была в пределах допустимости, то есть до 100 километров. Судя по фотографиям, которые он успел сделать, водитель успел среагировать, так как имеются следы торможения, но расстояние большое, в пределах 50 метров. Путь торможения указан в схеме, более метров до удара. Местность в месте ДТП характеризуется асфальтированной дорогой, лесистая местность.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». По факту ДТП может пояснить, что у ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с регистрационным знаком <***> была большая скорость, поскольку одна лошадь отлетела от удара, а вторую протащил на капоте автомобиля. Большую машину сложнее остановить, чем маленькую. Тормозной путь составил 92 метра 40 сантиметров. Тормозной путь – это расстояние с момента, когда водитель принял меры реагирования в виде торможения до полной остановки. Тормозной путь можно определить по следам от шин на асфальте. Место столкновение по следам крови и осколкам. Одна лошадь отлетела на обочину от места удара, а вторую протащил 40 метров от места удара и до полной остановки автомобиля. На автомобиле были сильные повреждения.

Из ответа врио начальника полиции МО МВД России «Тункинский» ФИО13 на запрос суда следует, что на участке автодороги 161 км.-400м. Култук-Монды» находятся следующие дорожные знаки 6.13 «Километровый знак»; 3.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 1.11.2 «Опасный поворот налево». Дорожные знаки 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» и информационные баннеры, предупреждающие о выходе скота на проезжую часть, не установлены. Максимальная разрешенная скорость на данном участке автодороги составляет 90 км/ч.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО14 ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на вопрос суда 1. «Какова должна быть безопасная скорость движения в направлении движения транспортного средства в заданных условиях в темное время суток?» дан ответ: Безопасная скорость движения автомобиля – это скорость, которая позволяет водителю своевременно реагировать на неожиданные ситуации, сохранять контроль над автомобилем и избегать резких манёвров. Конкретной цифры безопасной скорости нет – она зависит от дорожной обстановки, условий движения и индивидуальных особенностей водителя. Существуют установленные ограничения скорости для различных типов дорог. Эти ограничения служат ориентиром, но реальная безопасная скорость зависит от множества факторов – погодные условия, состояния дорожного покрытия, трафик и плотность движения, опыт водителя и техническое состояние автомобиля. На вопрос суда: 2.«С какой скоростью двигалось транспортное средство ФИО1 к моменту начала торможения?», дан ответ: Согласно принятым исходным данным и проведённым по ФИО3 расчётам величине следа торможения 92.4 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо примерно 137 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. На вопрос суда: 3. «На каком расстоянии от места ДТП находилось транспортное средство в момент возникновения опасности для его движения?», дан ответ: В материалах дела данные о моменте возникновения опасности для водителя и расположении транспортного средства в момент возникновения опасности, со слов водителя указано, опасность для движения возникла на расстоянии 25 метров. А экспертным путем определить расстояние из материалов дела не представляется возможным. На вопрос суда: 4 «Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?» дан ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости 70 км/ч (со слов водителя) если опасность для движения возникла на расстоянии 25 м (со слов водителя). На вопрос суда: 5. «Какими требованиями ПДД РФ в условиях данной дорожной обстановки должен был руководствоваться водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения? был дан ответ: С технической точки зрения водитель автомобиля «№ государственный регистрационный знак № ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 10.1,10.3 абз. 1, 19.1 Правил дорожного движения РФ обязан знать, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов двигаться: на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Безопасная скорость движения автомобиля — это скорость, которая позволяет водителю своевременно реагировать на неожиданные ситуации, сохранять контроль над автомобилем и избегать резких манёвров. Конкретной цифры безопасной скорости нет — она зависит от дорожной обстановки, условий движения и индивидуальных особенностей водителя. Существуют установленные ограничения скорости для различных типов дорог.Эти ограничения служат ориентиром, но реальная безопасная скорость зависит от множества факторов - погодные условия, состояния дорожного покрытия, трафик и плотность движения, опыт водителя и техническое состояние автомобиля. На вопрос суда: 6. Соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ? В рамках судебной экспертизы обстоятельств ДТП определение того, как должны были действовать те или иные участники дорожного движения входит в компетенцию судебного эксперта, если при этом необходимы специальные познания в проведении соответствующих расчётов, моделирования и экспертного эксперимента. Причина дорожно-транспортного происшествия основная (главная) - не соответствующие требованиям нормативных актов действия причастных к происшествию лиц (если оно не явилось результатом случайных причин), создавшие дорожную обстановку, в которой у водителя отсутствовала возможность предотвратить происшествие. Решение вопроса об основной причине ДТП требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки материалов дела и настоящего заключения.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании суду пояснил, что при ответе на вопрос № «Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП?» он ответил исходя из слов водителя, что опасность для движения возникла на расстоянии 25 метров, а экспертным путем определить расстояние из материалов дела ему не представилось возможным. Если принять во внимания слова водителя, что при движении транспортного средства со скоростью 70 км/ч (со слов водителя) опасность для движения возникла на расстоянии 25 метров (также со слов водителя), он пришёл к выводу, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем применения мер к остановке транспортного средства. Вместе с тем если обратиться к схеме ДТП, то видно, что остановочный путь составил до полной остановки автомобиля – 92,4 метра. При данном расстоянии, у водителя ФИО1 при движении транспортного средства со скоростью 70 км/ч (со слов водителя) имелась техническая возможность предотвратить наезд на лошадей, если он применил бы меры к остановке транспортного средства. Согласно расчетам эксперта остановочный путь транспортного средства при скорости 70 км/ч равен 54,4 метрам, тогда как согласно схеме ДТП остановочный путь составил 92,4 метров. При скорости транспортного средства 90 км/ч по расчетам эксперта остановочный путь автомобиля по расчетам эксперта составляет 80 метров. В рассматриваемом случае остановочный путь транспортного средства ФИО1 составил 92,4 метра, что, безусловно, свидетельствует о нарушении им скоростного режима, в связи с чем, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, если бы он применил меры к остановке автомобиля.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, его пояснения данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей сотрудников ГИБДД, расположение погибших лошадей после дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание остановочный путь автомобиля 92,4 метра, суд приходит к выводу о значительном превышении водителем ФИО1 допустимой скорости в момент ДТП.

Так, согласно схеме ДТП остановочный путь автомобиля составил 92,4 метра согласно следам торможения. Расстояние от начала тормозного пути до места наезда составило 51,7 метров. Первая лошадь отлетела от удара на обочину на расстояние 5,9 метров от места удара, указанного на схеме ДТП. Расстояние от места удара до полной остановки автомобиля со второй погибшей лощадью на капоте составило – 40,7 м. Исходя из указанного следует, что водитель начал тормозить в то время, как увидел лошадей, то есть более чем за 52 метра до наезда на первую лощадь, а не за 25 метров, как говорит водитель ФИО1 При скорости транспортного средства 90 км/ч по расчетам эксперта остановочный путь автомобиля составляет 80 метров. В рассматриваемом случае остановочный путь транспортного средства ФИО1 составил 92,4 метра, что, безусловно, свидетельствует о нарушении им скоростного режима, в связи с чем, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, если бы он применил меры к остановке автомобиля. При соблюдении скоростного режима и (или) при следовании на автомобиле со скоростью 70 км/ч (со слов водителя) у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на лошадь путем торможения.

Кроме того, о превышении скоростного режима свидетельствует тот факт, что согласно схеме ДТП, водитель ФИО1 совершил наезд на 2-х лошадей, одна из которых отлетела в сторону обочины на расстоянии 5,9 метров, а вторую лошадь он протащил на капоте своего автомобиля 40,7 метров до полной остановки автомобиля.

Таким образом, выводы эксперта о примерной скорости движения автомобиля ФИО1 - 137 км/ч подтверждаются материалами дела и схемой ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующих обстоятельств. Как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Сельскохозяйственные животные лошади, источником повышенной опасности, по смыслу закона не являются.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

На основании выше изложенного с технической точки зрения следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель, автомобиля «№», государственный регистрационный знак С №, ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 10.1,10.3 абз. 1, 19.1 Правил дорожного движения РФ обязан знать, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов двигаться: на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Оценивая установленные обстоятельства по делу, тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, при возникновении опасности принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца ФИО1 о том, что у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с лошадьми, так как они внезапно выбежали на дорогу, ничем объективно не подтверждены. Как уже указывалось судом выше, согласно схеме ДТП следы торможения были зафиксированы за 51,7 метра до места удара, что свидетельствует о том, что водитель увидел опасность на дороге и предпринял меры к торможению транспортного средства, но высокая скорость автомобиля не позволила ему избежать столкновения. Пояснения ФИО1 о движении в момент ДТП автомобиля со скоростью 70 км/ч суд оценивает критически, так как он заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Доводы истца ФИО1 относительно отсутствия вины в ДТП с его стороны, суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает в действиях истца ФИО1 наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п.п. 1.5 абз. 1, 10.1,10.3 абз. 1, 19.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку он в свете фар имел возможность увидеть лошадей, находящихся на проезжей части автодороги, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при соблюдении скоростного режима, учитывая, что федеральная автомобильная дорога «Култук-Монды» имеет транзитные населенные пункты, население которых имеет сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, местность открыта, просматривается с дороги.

Судом отклоняются доводы стороны истца об отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вынесение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вину водителя ФИО1, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое происшествие произошло не только вследствие нахождения лошадей на проезжей части, но и вследствие осуществления движения транспортного средства под управлением истца ФИО1 и его наезда на лощадей, являющегося в отличие от домашних сельскохозяйственных животных источником повышенной опасности.

Согласно доводам истца ФИО1 и его представителя, материальную ответственность за нахождение на проезжей части безнадзорной лошади должна нести администрация сельского поселения «Туран» или администрация МО СП «Монды» поскольку установить владельцев лошади не представилось возможным, судом проверены.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вместе с тем, частью 1 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов.

В части 2 вышеназванной статьи содержится перечень сведений, которые должны содержаться в похозяйственной книге, куда входят сведения о количестве сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве.

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах территории МО СП «Туран».

Для организации и предотвращения бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных администрацией МО СП «Туран» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения «Туран» <адрес>».

Принимая во внимание, что администрация МО СП «Туран» <адрес> Республики Бурятия утвердила Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения «Туран» <адрес> и в п. 3 установила, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных, или лиц, заключивших с собственниками или уполномоченными собственниками коллективные или индивидуальные договоры на оказание услуг по выпасу животных. Согласно пункта 6, прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса осуществляется их собственниками или пастухами по маршрутам, согласованным или установленным администрацией сельского поселения МО СП «Туран».

Таким образом, несоблюдение администрацией муниципального образования полномочий по учету личных подсобных хозяйств, а также по организации и контролю за порядком выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, привело к бесконтрольному нахождению безнадзорных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истцу ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МО СП «Туран», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, учитывая, что истец является владельцем источника повышенной опасности, наличие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, а также то, что лошади не являются источниками повышенной опасности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации МО СП «Туран».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, принимая во внимание взаимодействие источника повышенной опасности (владелец которого отвечает независимо от его вины) и сельскохозяйственных животных (не являющихся источником повышенной опасности), а также степень вины самого истца.

В суде установлено, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения, намного превышающую допустимую на данном участке дороги (около 137 км/ч), на автомобиле без учета видимости в сумеречное время, увидев лошадей на проезжей части, не предотвратил столкновение в виду нарушения скоростного режима. Тем самым, водитель ФИО1 грубой неосторожностью содействовал возникновению и увеличению вреда. По этой причине, суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, определяет степень вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1 в следующих пропорциях: 90% степени вины водителя ФИО1 и 10% степени вины ответчика МО СП «Туран».

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 10% убытков в виде материального ущерба и судебных расходов, поскольку владелец источника повышенной опасности с учетом риска причинения вреда окружающим, должен нести большую ответственность по сравнению с органом местного самоуправления, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по учету сельскохозяйственных животных и выпасу такого животных.

Поскольку в соответствии с актом экспертного исследования 100% ущерба составляет 2 460 840 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО СП «Туран», не принявшей меры по обращению с животными без владельцев, по учету сельскохозяйственных животных, допустивших нахождение на проезжей части автомобильной дороги лошадей без владельцев, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 246 084 рубля (10% от 2 460 840 рублей), кроме того, с администрации МО СП «Туран» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8382 рубля 50 копеек (10% от 39608 рублей).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации МО СП «Монды» ввиду того, что ДТП произошло на территории и в границах МО СП «Туран» на 161 км. + 400 м. автодороги «Култук-Монды», расстояние от места ДТП до МО СП «Монды» больше 53 км.

В соответствии со 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, об отсрочке от уплаты которой было заявлено при предъявлении иска, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано.

Так, истцом ФИО1 заявлено к взысканию сумма в размере 2460 840 рублей, при подаче искового заявления ему необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 39608 рублей. Согласно чеку об операции, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей и в просительной части искового заявления содержится требование об отсрочке уплаты государственной пошлины в части. Судом истцу предоставлена отсрочка. По результатам рассмотрения гражданского дела, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 2 214 756 рублей. В связи с чем,с истца ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО СП «Туран», МО СП «Монды» <адрес> Республики Бурятия о взыскании материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО СП «Туран» <адрес> Республики Бурятия в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 246 084 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8382 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО СП «Монды» и остальных исковых требований отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 24608 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Дандарова