УИД: №
Дело № 2-1138/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – прокуратуры Пермского края – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года Головинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ.
02 ноября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 03 ноября 2018 года Головинским районным судом г.Москвы в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 ноября 2018 года истцу было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ....... УК РФ. 13 ноября 2018 года Головинским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до трех месяцев 11 суток, то есть до 14 февраля 2021 года. 13 февраля 2019 года Головинским районным судом г.Москвы мера пресечения в отношении истца была изменена с заключения под стражу на домашний арест, который в дальнейшем неоднократно продлялся. 12 августа 2019 года Головинским районным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания истца под домашним арестом. Судом ему была избрана мера пресечения в виде залога. 14 сентября 2019 года на основании постановления следователя мера пресечения в отношении истца в виде залога была изменена на подписку о невыезде. 27 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Так находясь под стражей на протяжении более трех месяцев, истец пребывал в переполненной тесной камере, не имея возможности увидеться с близкими родственниками. После избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, истец на протяжении двух месяцев был лишен возможности покидать специально арендованное для исполнения данной меры пресечения жилище, не имел возможности сходить в магазин за продуктами питания и первой необходимости.
Также моральные страдания были причинены истцу ввиду активного распространения информации об его уголовном преследовании, в том числе СМИ (включая федеральные, например, сюжеты в выпусках новостей на федеральных каналах НТВ и РЕН-ТВ), в сети «Интернет», а также обсуждения данного факта пользователями сети «Интернет». Об уголовном преследовании истца стало известно не только его родственникам и соседям, но и коллегам и значительному количеству интернет-пользователей, что также нанесло ущерб его репутации и причинило морально-нравственные страдания.
Кроме того, в период уголовного преследования истца разработанное им мобильное приложение Kate Mobile лишилось более миллиона пользователей, что обусловлено невозможностью поддержания его работоспособности и развития в связи с длительной изоляцией истца от общества, что также причинило ему моральные страдания.
Определением суда на стадии принятия искового заявления к участию в дело в качестве представителя ответчика привлечено Управление Федерального казначейств по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - прокуратура Пермского края, Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду представил отзыв, согласно которому полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не соответствует характеру причиненного вреда и не отвечает критериям разумности, справедливости.
Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу проводилось в срок, установленный ст.162 УПК РФ, при продлении срока предварительного следствия нарушений требований УПК РФ не допускалось. Истцом не представлено доказательств и информации о том, что постановления о продлении срока предварительного следствия, протоколы следственных действий с его участием каким-либо образом обжаловались. Действия должностных лиц органов предварительного следствия являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия проведены в рамках УПК РФ. При этом истец ознакомлен со всеми протоколами следственных действий, на которые замечания не поступали. Доказательств несоблюдения следователями норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, оскорблений истца, совершение иных действий, направленных на унижение чести и достоинства ФИО1, не представлено. Избранные в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, были обусловлены наличием у должностных лиц информации о возможных преступных действиях истца. При этом надо отметить, что следственные органы последовательно заменяли меру пресечения в виде заключения под стражу на меры, не связанные с лишением свободы, вплоть до подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанной с минимальным ограничением прав обвиняемого. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено.
Представитель третьего лица - прокуратуры Пермского края в судебном заседании пояснил, что истец кроме избрания в отношении него в ходе следствия меры пресечения, указывает на моральные страдания, вызванные распространением информации о совершении им преступления в СМИ, сети «Интернет». Однако доказательств того, что данная информация распространялась государственными органами, в суд не представлено. Кроме того, одним из оснований иска указано, что в результате уголовного преследования разработанное им мобильное приложение «Kale Mobile» потеряло более миллиона пользователей, что также причинило истцу моральные страдания. Доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и уменьшением количества пользователей в суд не представлено. При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. является завышенной и необоснованной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению.
Представитель третьего лица – СУ СК Пермского края в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.
Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является разработчиком программного обеспечения (приложения) «Kate Mobile», в функциональные возможности которого входит использование соединения с сервером «.......» через виртуальный сервер.
С использованием данной программы неустановленное лицо в период с 12 ноября по 23 ноября 2017 года, имея умысел на совершение ....... одежды.
Постановлением следователя Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 14 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ.
01 ноября 2018 года по месту жительства истца в произведен обыск с участием понятых – соседей ФИО1
02 ноября 2018 года следователем Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве оформлен протокол задержания ФИО1, доставленного для содержания в ИВС УВД ПО СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.
02 ноября 2018 года следователем Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1
03 ноября 2018 года постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 03 декабря 2018 года.
12 ноября 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ....... УК РФ.
Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на два месяца, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 14 февраля 2019 года.
Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года ФИО1 освобожден из под стражи; ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2019 года. При отбытии домашнего ареста ФИО1 установлены следующие ограничения: запрет покидать жилище без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений на территории при наличии соответствующих оснований, для оказания медицинской помощи; запрета общения с любыми лицами, за исключением его защитника (защитников) и близких родственников, проживающих вместе с ним, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, пользоваться интернетом.
Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 18 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 02 мая 2019 года. ФИО1 разрешены ежедневные прогулки в течение не более 1-го часа в каждый период времени с 09.00 до 12.00 и с 16.00 до 18.00 с предварительным уведомлением представителя органа контролирующего соблюдение ограничений домашнего ареста, при этом, во время прогулок ФИО1 запрещено посещать места массового скопления людей, торговые центры, культурно-массовые мероприятия.
Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 12 суток, всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 14 июня 2019 года, без изменения ранее установленных судом запретов и ограничений.
Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяц 12 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 14 августа 2019 года, без изменения ранее установленных судом запретов и ограничений.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменено в части продления срока содержания под домашним арестом на 2 месяца.
Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 2 000 000. Срок содержания под домашним арестом продлен до 16 августа 2019 года.
14 сентября 2019 года постановлением следователя Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве мера пресечения в виде залога в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 27 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного в ....... УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Из содержания указанного постановления следует, что причиной уголовного преследования ФИО4 явился факт использования неустановленным лицом разработанного истцом программного комплекса «Kate Mobile», в функциональные возможности которого входит использование соединения с сервером «.......» через виртуальный сервер.
Таким образом, уголовное преследование ФИО1 происходило в период со 02 ноября 2018 года по 27 декабря 2019 года, из них 3 месяца 13 дней истец содержался под стражей, 6 месяцев находился под домашним арестом, 34 дня в отношении истца действовала мера пресечения в виде залога, 3 месяца 13 дней – подписка о невыезде.
В указанный период в СМИ (включая федеральные, например, сюжеты в выпусках новостей на федеральных каналах НТВ и РЕН-ТВ, сети «Интернет») распространялась информация об уголовном преследовании истца, с обсуждением данного факта пользователями сети «Интернет», что свидетельствует об осведомленности уголовного преследования в совершении преступления против ....... по ....... УК РФ значительному кругу лиц, и подтверждает доводы истца о нанесении ущерба его репутации.
При изложенных обстоятельствах, установив факт незаконного уголовного преследования истца по ....... УК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 незаконным уголовным преследованием, и с учетом обстоятельств привлечения его к уголовной ответственности, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования (более 1 года), факта его содержания под стражей на протяжении более 3 месяцев, дальнейшего избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничения его прав на свободу передвижения, неприкосновенность личной и семейной жизни, нанесение урона его положительной репутации, распространения информации об уголовном преследовании истца в средствах массовой информации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
Судья Н.М.Швец