УИД № 53RS0019-01-2022-000789-55

Дело № 2-596/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 25 августа 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре Авжян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме. В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора <номер скрыт> от 22 марта 2019 года ПАО «Банк ВТБ» на условиях, определенных Общими и Индивидуальными условиями кредитования, с которыми заемщик согласился, предоставил <Ф.И.О. скрыты>1 кредит в размере 514 875 рублей. Банк предоставил кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет. 17 июня 2021 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по заключенному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 25.02.2020 по 17.06.2021 в размере 526 691 рубль 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу 460 749 рублей 77 копеек, задолженность по процентам 65 942 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8466 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в ее адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 514 875 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18, 077 % годовых. Как следует из Индивидуальных условий договора сумма кредита переведена Банком на расчетный счет <номер скрыт>.

Как следует из представленного расчета задолженности, <Ф.И.О. скрыты>2 Д.Б. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, прекратил осуществлять ежемесячные платежи февраля 2020 года, в результате по состоянию на июнь 2021 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 460 749 рублей 77 копеек., задолженность по процентам в размере 65 942 рубля 04 копейки.

17 июня 2021 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по заключенному с <Ф.И.О. скрыты>1 кредитному договору от 22 марта 2019 года, что подтверждено Договором уступки прав (требований) <номер скрыт>/ДРВ от 16 июня 2021 года и Выпиской из Приложения <номер скрыт> к данному договору цессии (согласие заемщика на уступку Банком третьим лицам прав (требований) содержится в Анкете- Заявлении от 22.03.2019).

Таким образом, судом установлено, что Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела. Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору <номер скрыт> от 22 марта 2019 года.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к <Ф.И.О. скрыты>4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение № 7074 от 24.03.2022, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8466 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору <номер скрыт> от 22 марта 2019 года в сумме 526 691 рубль 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу 460 749 рублей 77 копеек и задолженность по процентам 65 942 рубля 04 копейки.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий П.С. Никитин