Решение по делу № 3А-269/2023 от 23.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

дело № 3а-269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием: представителей заинтересованных лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – П.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил :

К.В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 278 480 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 07 августа 2013 года его мать – К.Т.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Д.В.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, повлекшее лишение права собственности К.Т.П. на жилой дом по улице …., а также права проживания истца и его несовершеннолетних детей в данном жилом доме. Заявление К.Т.П. 10 октября 2013 года зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Пятигорску. В период времени с 10 октября 2013 года по 28 февраля 2018 года ОМВД России по городу Пятигорску проводились первоначальная и дополнительные процессуальные проверки по данному факту, по результатам которых более 20 раз принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся в порядке ведомственного контроля либо осуществления прокурорского надзора.

28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801070009020303 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - по факту мошенничества в отношении К.Т.П., которая 21 июля 2016 года скончалась.

С момента возбуждения уголовного дела, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, в заявлении о преступлении, материалах проверки и уголовном деле имелись достаточные основания и объективные данные о совершении преступления именно ФИО1 Решения о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись в порядке ведомственного контроля либо осуществления прокурорского надзора, предварительное следствие возобновлялось.

До настоящего времени законное, мотивированное и обоснованное процессуальное решение по уголовному делу не принято, а лицо, совершившее преступление, органами предварительного следствия не установлено.

13 января 2021 года К.В.Т. в адрес начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску направлено ходатайство о проведении следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, в том числе о переквалификации уголовного дела.

16 июня 2022 года Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено постановление, согласно которому жалоба К.В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена, установлено бездействие СО ОМВД России по г. Пятигорску, выразившееся в не уведомлении о принятых процессуальных решениях по делу с 26 января 2021 года по 16 июня 2022 года, а также в не разрешении ходатайства от 13 января 2021 года.

Несмотря на это, СО ОМВД России по городу Пятигорску добровольно постановление суда от 16 июня 2022 года не исполнено. В связи с чем, ФИО2 повторно обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года производстве по жалобе по заявлению К.В.Т. прекращено в связи с удовлетворением СО ОМВД России по городу Пятигорску требований К.В.Т., содержащихся в жалобе.

28 декабря 2022 года прокуратурой города Пятигорска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку 27 декабря 2022 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отменено заместителем руководителя следственного дела, как немотивированное.

До настоящего времени, К.В.Т. также не уведомлен о результатах повторного рассмотрения его ходатайства от 13 января 2021 года, а также какие процессуальные решения принимались по уголовному делу в период времени с 26 января 2021 года по настоящее время.

Таким образом, органами предварительного следствия, грубо нарушающими установленные процессуальные сроки, ходатайство К.В.Т., направленное на активизацию предварительного следствия, установление виновного лица и принятие законного процессуального решения по делу, не рассмотрено с вынесением законного решения более чем в течение двух лет.

По состоянию на 09 апреля 2023 года общий срок уголовного судопроизводства по делу составляет 9 лет 7 месяцев 26 дней.

Период, за который К.В.Т. обращается с целью компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - с 27 августа 2021 года по 09 апреля 2023 года - 1 год 7 месяцев 13 дней.

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства является основной причиной, по которой истец не может восстановить социальную справедливость и свой социальный статус. К.В.Т. до настоящего времени не имеет места жительства, проживает в арендуемом автомобиле, на котором оказывает услуги по перевозке пассажиров. С учетом последствий нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства считает справедливой и разумной компенсацией за период с 27 августа 2021 года по 09 апреля 2023 года в размере 278 480 рублей, из расчета 472 рубля за 590 дней.

В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель Министерства финансов России по доверенности К.Т.В. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия. Считает, что срок предварительного следствия 10 месяцев 30 суток не свидетельствует о нарушении разумных сроков. Заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и практике судом по аналогичным делам.

Представитель прокуратуры Ставропольского края М.М.Б. в возражениях на административное исковое заявление полагает, что доводы заявителя о допущенных нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства являются обоснованными. Вместе с тем, требования заявителя о взыскании компенсации в размере 278 480 рублей неоправданно завышены и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры края.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю З.А.С., П.Ю.Н. в письменных возражениях на административный иск просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что уголовное дело фактически находилось в производстве следователей СО ОМВД России по г. Пятигорску 10 месяцев 30 суток. Указанный срок предварительного следствия не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 68-ФЗ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года. Кроме того, размер истребуемой компенсации истцом не обоснован.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований административного иска по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. будучи извещенным надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в настоящее административное дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ).

Из справки по уголовному делу № 11801070009020303 следует, что уголовное дело возбуждено 28 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску Г.Б.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление К.Т.П. зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за № 23970 от 10 октября 2013 года.

20 февраля 2021 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начальником отделения СО ОМВД России по г, Пятигорску капитаном юстиции А.Г.В., которым в этот же день, уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

20 февраля 2021 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции П.Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску капитана юстиции А.Г.В. от 20 февраля 2021 года предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до 20 марта 2021 года. Предварительное следствие поручено начальнику отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску капитану юстиции А.Г.В., которым в этот же день принято к производству. 20 февраля 2021 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и принятии его к производству была уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.;

25 февраля 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции В.М.А. уголовное дело изъято из производства начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску капитана юстиции А.Г.В. и передано следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенанту юстиции М.М.А., которой в этот же день уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

20 марта 2021 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом юстиции М.М.А., которой в этот же день уведомлена законный представитель потерпевшего К.J.T. – М.С.В.

29 апреля 2021 года первым заместителем прокурора города Пятигорска советником юстиции К.Е.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 20 марта 2021 года.

14 мая 2021 года врио начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции В.М.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенанту юстиции М.М.А., которой в этот же день было принято к производству. 14 мая 2021 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия и принятии его к производству уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

20 мая 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции П.Д.В. уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенанту юстиции М.М.А. и передано следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску младшему лейтенанту юстиции Д.Г.А., которым в этот же день было принято к производству, о чем уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

14 июня 2021 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А., которым в этот же день уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т.- М.С.В.

14 июня 2021 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции П.Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А. от 14 июня 2021 года предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до 14 июля 2021 года. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску младшему лейтенанту юстиции Д.Г.А., которым в этот же день было принято к производству. 14 июня 2021 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и принятии его к производству уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

14 июля 2021 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А., которым в этот же день уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

14 июля 2021 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции П.Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А. от 14 июля 2021 года предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до 14 августа 2021 года. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по п Пятигорску младшему лейтенанту юстиции Д.Г.А., которым в этот же день было принято к производству. 14 июля 2021 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и принятии его к производству уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

14 августа 2021 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А., которым в этот же день уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

14 августа 2021 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции П.Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А. от 14 августа 2021 года предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до 14 сентября 2021 года. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по г.; Пятигорску младшему лейтенанту юстиции Д.Г.А., которым в этот же день было принято к производству. 14 августа 2021 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и принятии его к производству уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

14.09.2021 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А., которым в этот же день была уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т.-М.С.В.

14 сентября 2021 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции П.Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А. от 14 сентября 2021 года предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до 14 октября 2021 года. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску младшему лейтенанту юстиции Д.Г.А., которым в этот же день было принято к производству. 14 сентября 2021 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и принятии его к производству уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

14 октября 2021 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А., которым в этот же день уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

16 августа 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции П.Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом юстиции Д.Г.А. от 14 октября 2021 года предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток, то есть до 26 августа 2022 года. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенанту юстиции Д.Г.А., которым в этот же день было принято к производству. 16 августа 2022 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и принятии его к производству уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

26 августа 2022 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А., которым в этот же день уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т.-М.С.В.

01 декабря 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции П.Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом юстиции Д.Г.А. от 26 августа 2022 года предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до 01 января 2023 года. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенанту юстиции Д.Г.А., которым в этот же день было принято к производству. 01 декабря 2022 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и принятии его к производству уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

01 января 2023 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А., которым в этот же день уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

11 января 2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции П.Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом юстиции Д.Г.А. от 01 января 2023 года предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток, то есть до 21 января 2023 года. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенанту юстиции Д.Г.А., которым в этот же день было принято к производству. 11 января 2023 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и принятии его к производству уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

21 января 2023 года уголовное дело № 11801070009020303 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску младшим лейтенантом юстиции Д.Г.А., которым в этот же день уведомлена законный представитель потерпевшего К.В.Т. – М.С.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что 16 июня 2022 года Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено постановление, согласно которому жалоба К.В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена, установлено бездействие СО ОМВД России по г. Пятигорску, выразившееся в не уведомлении о принятых процессуальных решениях по делу с 26 января 2021 года по 16 июня 2022 года, а также в не разрешении ходатайства от 13 января 2021 года.

Несмотря на это, СО ОМВД России по городу Пятигорску добровольно постановление суда от 16 июня 2022 года не исполнено. В связи с чем, К.В.Т. повторно обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенанта юстиции Д.Г.А. от 05 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего по уголовному делу К.В.Т. от 13 января 2021 года о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года производстве по жалобе К.В.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с удовлетворением СО ОМВД России по городу Пятигорску требований К.В.Т., содержащихся в ходатайстве от 13 января 2021 года.

28 декабря 2022 года прокуратурой города Пятигорска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку 27 декабря 2022 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 05 декабря 2022 года отменено заместителем руководителя следственного дела, как немотивированное.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года удовлетворены частично административные исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу № 11801070009020303. Присуждена компенсация за нарушение судопроизводства в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что в ходе предварительного расследования проведены определенные следственные и процессуальные действия, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, преступление не раскрыто. В отношении лица, на которое указала изначально К.Т.П., как на лицо, совершившее преступление, вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в ходе предварительного следствия не установлена.

01 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции П.Д.В. вынесено постановление об отмене постановления следователя от 21 января 2023 года о приостановлении предварительного следствия. Предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Д.Г.А. от 06 июня 2023 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Следственными органами осуществлялись определенные процессуальные действия по расследованию вышеуказанного уголовного дела. Вместе с тем, действия следствия нельзя признать достаточно эффективными.

В ходе досудебного производства по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности органами предварительного следствия. Приостановление производства по уголовному делу, не обусловленное наличием объективных причин, в отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при не проведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждается фактом отмены постановления о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствует о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования.

Органами предварительного расследования нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лицо, виновное в совершении преступления на протяжении длительного времени не установлено и к уголовной ответственности не привлечено. Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, в отношении потерпевших – К.Т.П. и административного истца. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Таким образом, допущенные нарушения в расследовании уголовного дела не позволили установить и привлечь к ответственности виновное в совершении преступления лицо, принимая во внимание, что по делу не установлено отсутствие состава или события преступления, что противоречит задачам уголовного законодательства.

В своем Постановлении от 25 июня 2013 года № 14п по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Соответственно, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П).

Следовательно, реализация потерпевшим, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

При этом процессуальный статус лица предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе, имея ввиду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного суд полагает нарушенным право К.В.Т. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно - временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Обстоятельства того, что неоднократно предварительное следствие приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права К.В.Т. на объективное и своевременное расследование уголовного дела, невозможность восстановления материального ущерба, морального вреда, поскольку в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Административный истец К.В.Т., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

Как следует из предъявленного в суд административного иска, истец К.В.Т. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 278 480 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу пункта 4 указанной статьи Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного заявленные административным истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования К.В.Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить К.В.Т. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В присуждении остальной части заявленной компенсации - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Взысканные денежные суммы перечислить на лицевой счет:

назначение платежа – получатель К.В.Т.,

номер счета: …….

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк»

БИК : 044525974

Корр. счет : 30101810145250000974

ИНН : <***> КПП 771301001

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2023 года.

Председательствующий судья М.М. Товчигречко