Дело № 2-2577/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001477-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2025 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от <дата> в размере 603 623,10 руб., из которых: заложенность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 574 241,10 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 29 382 руб., а также с <дата> по день фактической оплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м. для эксплуатации здания под магазин. Договор заключен сроком до <дата>. Однако арендатор принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей надлежащим образом не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец - ДГИ г. Москвы представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном порядке.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом в установленном порядке.

Между тем сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не представил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских нрав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что между ДГИ г. Москвы и ФИО1 10.10.2023 заключен договор №М-0608 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.70, площадью 1500 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под магазины в соответствии с установленными разрешенным использованием участка.

Договор заключен на срок до <дата>.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной <дата> (номер государственной регистрации <№ обезличен>).

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Кроме того, положениями ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка по платежам и сформировалась задолженность по арендной плате в размере 574 241,10 руб. за период с <дата> по <дата>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду доказательств погашения суммы указанной задолженности по арендным платежам.

Также судом принимается во внимание, что за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно. Пени ответчиком начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 29 382 руб. пени не оплачены, а доказательства обратного – не предоставлены.

Из указанного суд приходит к выводу, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору аренды земельного участка составляет 603 623,10 руб., то есть соответствует расчету, предоставленному стороной истца, который удом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды.

До обращения ДГИ г.Москвы в суд с настоящим иском в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлялась претензия от <дата> с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, однако задолженность арендатором не погашена до настоящего времени.

В силу положений ст. 330 ГК РФ истец обосновано просит суд присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ДГИ г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 35 181,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка <№ обезличен> от <дата> в размере 603 623,10 руб., из которых: 574 241,10 руб. – задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата>, 29 382,00 руб. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с <дата> по <дата>, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (по состоянию на <дата> – 574 241,10 руб.) с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 181,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.04.2024.

Судья К.А. Пшукова