ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск ****год года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.,
при секретаре Базилевской М.В.,
с участием государственного обвинителя – Гончаровой С.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении
ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка – К.Д. , ****год года рождения, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-****год Иркутским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (наказание не отбыто);
по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
****год, около 13 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в комнате <адрес> мкр. Березовый рп. <адрес>, увидевшего, что К. и В. спят и за его действиями не наблюдают, а В. оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми 7» модели «М1810Ф6ЭлДжи», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих К. , с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.
Далее ФИО1, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут по местному времени, ****год, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих К. , с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя К. , осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. , понимая, что его умышленные преступные действия остаются тайными для К. и В. и иных лиц, действуя умышленно, используя принадлежащий В. сотовый телефон марки «Редми 7» модели «М1810Ф6ЭлДжи», открыл интернет сайт микрофинансовой организации ООО МФК «МигКредит», где вошел в личный кабинет К. , данные которой уже были ранее внесены в сотовом телефоне В. на интернет-сайте ООО МФК «МигКредит», где он, нажав на функцию «Кредит», ****год, в 13 часов 30 минут оформил кредит на паспортные данные К. , при этом не вводя её личные данные по причине того, что они уже ранее были введены в учетную запись, запросив сумму кредита 40 000 рублей, после чего взял сотовый телефон марки «Редми 7» модели «М1810Ф6ЭлДжи», принадлежащий В. и сотовый телефон марки «БиКью Комфорт» модели «БиКью-2441», принадлежащий К. , на которые пришли смс-код с подтверждением поступления кредитных денежных средств в сумме 47217 рублей 56 копеек на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя К. , при этом по условиям кредитования физических лиц с указанной суммы кредита одномоментно в 13 часов 30 минут банком списались денежные средства в сумме 7217 рублей 56 копеек, как страховая сумма, введя в сотовом телефоне марки «Редми 7» модели «М1810Ф6ЭлДжи», принадлежащем В. на сайте ООО МФК «МигКредит» в личном кабинете К. указанный код, ФИО1 убедился, что на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, на котором находились его собственные денежные средства в размере 3000 рублей, поступили денежные средства в размере 47217 рублей 56 копеек, и страховая сумма 7217 рублей 56 копеек была вычтена. После этого ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в универсаме «Удача» по адресу: <адрес>, рп. Маркова, мкр. Березовый, 107 «а», где осуществил снятие и переводы денежных средств, а именно:
- ****год, в 13 часов 42 минуты по местному времени, находясь в помещении универсама «Удача» по адресу: <адрес> посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 35 000 рублей;
- ****год, в 13 часов 45 минут по местному времени, осуществил перевод на банковскую карту №, открытую на имя Б. , в сумме 7900 рублей с комиссией 79 рублей, из которых 4900 рублей, принадлежали К. и 3000 рублей его собственные, при этом на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя К. , остаток денежных средств составил 21 рубль.
Тем самым ФИО1, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, ****год, используя сотовый телефон марки «Редми 7» модели «М1810Ф6ЭлДжи», принадлежащий В. , банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя К. , тайно, путем осуществления переводов и снятия наличных денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя К. , похитил денежные средства, принадлежащие К. , на общую сумму 47196 рублей 56 копеек, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.
После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами как своими собственными, по своему усмотрению, обратив в свою собственность.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в сентябре 2022 года в гости приехала бабушка К. , он взял незаметно телефон бабушки, так как знал ее пароль от телефона, а также взял телефон своей мамы, где зашел в личный кабинет сайта «ЛК Микрофинансовой организации». Ему известно, что ранее бабушка с его матерью оформляли займ на бабушку, и на телефоне матери сохранились все данные, он только восстановил пароль. Он подал заявку на сумму 40 000 рублей, но ему одобрили вместе со страховкой сумму 47 000 рублей. Какие были проценты по займу, ему неизвестно, так как он не смотрел. Оформление и одобрение займа у него заняло 10 минут, в это время бабушка с матерью спали. Он очистил всю историю на телефоне, что заходил на сайт. Деньги пришли на банковскую карту бабушки, он взял банковскую карточку, а также телефон бабушки, чтобы в дальнейшем удалить смс-сообщения о снятии денежных средств, и пошел до банкомата. Возле банкомата он перевел бывшей сожительнице около 8000 рублей на нужды их совместного малолетнего ребенка, с банковской карты он снял денежные средства в размере 35000 рублей. Он думал, что в дальнейшем, сам выплатит займ, чтобы никто не заметил. Потом пришел домой, положил телефон бабушки, и затем поехал в торговый центр, где приобрел себе одежду. По приезду домой у него мама спросила, откуда у него новые вещи, на что он ей ответил, что заработал деньги на них. Через два месяца его сестре позвонили с микрофинансовой организации, где он оформлял займ, и сообщили, что платежи не поступают по займу. Его сестра позвонила бабушке и рассказала о данном звонке. Бабушка была потрясена, тетя повлияла на бабушку, чтобы та написала на него заявление в полицию. Он должен был каждые две недели платить по займу по 7000-8000 рублей, но он не оплатил ни одной суммы, так как у него не было денег. Он полагает, что похищал денежные средства, принадлежащие его бабушке, так как не она оформляла займ, а он распорядился денежными средствами микрофинансовой организации, он не согласен с квалификаций его действий. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как мошенничество, потому что он воспользовался личным кабинетом бабушки и этим самым обманул банк, а не похитил денежные средства у своей бабушки. Причиненный ущерб не оспаривает, исковые требования признает.
Суд считает возможным положить показания данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую приходит пенсия. В сентябре 2022 года она приехала в гости к своей дочери – ФИО2, ее внук Алексей также был дома. Она погостила у дочери, после чего уехала домой. Через некоторое время ей позвонила дочка и спросила, не оформляла ли она кредит на свое имя, сообщив, что позвонили из микрофинансовой организации и сообщили, что имеется просрочка по оплате кредита. Она об этом ничего не знала, кредит на себя не оформляла, никакие данные в телефоне не вводила. Потом ей стали звонить из этой же кредитной организации и требовать погашение кредита. В тот день, когда она гостила у дочери, она не видела, чтобы ее внук ФИО1 брал ее телефон, она ему не разрешала оформлять кредит на свое имя, а также распоряжаться этими денежными средствами. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, в настоящее время он ей не возмещен, после произошедшего с внуком отношения не поддерживает. Исковые требования она поддерживает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К. , данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей К. следует, что в период с ****год с 18.00 часов до ****год до 15.00 часов, она находилась в гостях у своей дочери В. , которая проживает по адресу: <адрес>, рп. Маркова, мкр. Березовый, <адрес>. В. проживает там совместно со своим сыном и ее внуком - ФИО1, которого она может охарактеризовать отрицательно, так как тот нигде не работает, живет на иждивении матери, часто врет. С собой у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк» № банковского счета № банковской системы «МИР», на которую ей поступает пенсия. Банковская карта была оснащена функцией «вай-фай», этой банковской картой пользовалась только она, другим никому без ее разрешения ее картой пользоваться было нельзя. ****год ее банковская карта находилась в ее сумке, она не помнит, чтобы ее доставала, но возможно, что ****год она разрешила ФИО1 взять свою банковскую карту, чтобы снять денежные средства в размере 3000 рублей, которые ей поступили от В. ****год ее дочь М. забрала ее домой, при этом ее банковская карта была при ней. Далее, ****год ее внучке Щ., которая проживает в <адрес> позвонили из микрофинансовой организации «МигКредит» и сообщили, что у нее по кредиту имеется просрочка платежа и имеется задолженность в размере 89517 рублей 57 копеек. О данной задолженности она узнала от Щ., так как оказалось, что ФИО1 указал ее номер в договоре займа, а затем сообщила своей дочери М., которая зашла на сайт данной организации и обнаружила, что на нее ****год был оформлен займ и по нему имеется задолженность по платежам. Так как ****год она находилась в гостях у В. , то она сразу же заподозрила в оформлении кредита и хищении денежных средств ее внука - ФИО1, так как ранее тот уже оформлял займы на свою мать. Ее данные в личном кабинете данной организации могли сохраниться, так как ранее она давала разрешение оформить на ее имя займ своей дочери В. Данные из личного кабинета удалять не стали, так как у ее дочери периодически были трудности с денежными средствами и займ денежных средств ей мог потребоваться в любой момент. В настоящее время долг по данному кредиту составляет 89517 рублей 57 копеек, так как платить за него ей нечем, внук также за кредит деньги ей не отдает. В настоящее время платежи по кредиту приостановлены до решения суда. Таким образом, ФИО1 оформил на нее кредит на сумму 42 300 рублей 00 копеек, задолженность по которому составляет в настоящее время 89517 рублей 57 копеек, а снял с ее банковской карты тот денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым похитил их. Ее долг в настоящее время составляет 89 517 рублей. По факту оформления кредита, она к внукку претензий не имеет, так как кредитные денежные средства она могла бы потратить на финансовую помощь по долгам В. или на какие-либо другие цели, однако она не давала своему внуку ФИО1 разрешения снимать и тратить поступившие ей на счет денежные средства. Причиненный ей имущественный ущерб является значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсии 27 000 рублей, на которую она приобретает лекарственные средства, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Также у нее при ней имеется ее банковская карта и сотовый телефон, которые она желает выдать добровольно следователю (т.1 л.д. 169-172).
В судебном заседании потерпевшая К. оглашенные показания подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Осенью 2022 года к ней в гости приехала мама К. , на следующий день она увидела у сына новые вещи, он ей пояснил, что ему одобрили кредит, и он приобрел вещи. Спустя два месяца, ей написала сестра, что ее сын Алексей оформил кредит в размере 42 000-43 000 рублей на ее маму - К. Она узнала, что Алексей оформил микрозайм через ее телефон, но как он это сделал, сын ей не рассказывал. Денежные средства поступили на банковскую карту ее матери. В итоге, ее мать не выплачивала кредит, потому что она пенсионер и другого дохода не имеет. Ранее ее сын брал маленькие суммы в микрозайме на себя и на ее имя, так как он работал, и денег ему не хватало. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, у него есть малолетний ребенок, но с супругой они не проживает. Алексей ездил на вахту, но ему не заплатили зарплату, его пригласили работать тренером в спортивный клуб, он обещал, что рассчитается с бабушкой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей племянником, ФИО2 – ее родная сестра, которая проживает совместно с сыном в мкр.Березовый. Она проживает совместно со своим супругом, ребенком и матерью К. ****год ей позвонила племянница Ш. и сказала, что ей позвонили коллекторы, которые сообщили, что ее бабушка К. не платит займ. После чего она зашла в личный кабинет матери в микрофинансовой организации и обнаружила, что ****год на имя ее матери был оформлен микрозайм на сумму 43 000 рублей. Также обнаружила, что было осуществлено снятие денежных средств в размере 35 000 рублей и было осуществлена комиссия за снятие в размере 7900 рублей. Она данные банковские операции отправила своей сестре В. На следующий день она совместно с матерью пошли в полицию и написали заявление. Своего племянника ФИО1 не может охарактеризовать, так как в связи с данной ситуацией, они не общаются. По данному кредиту они не платят, хотят данную обязанность возложить на подсудимого.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. от ****год.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает совместно со своим малолетним сыном - К.Д. , ****год года рождения. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на ее имя. С 2020 года она состояла в отношениях с ФИО1, но потом они расстались. В сентябре 2022 года ей позвонил ФИО1, в ходе разговора она попросила у него денежные средства на оплату детского сада в размере 2000 рублей, однако в сентябре 2022 года никаких денежных средств он ей не переводил. ****год с банковской карты К. - бабушки ФИО1, на ее банковскую карту № поступили денежные средства в размере 7900 рублей. Она сразу же поняла, что данные денежные средства перевел ей ФИО1 Она созвонилась с ним, подумала, что он занял денежные средства, ФИО1 пояснил ей, что эти деньги он отправил на ребенка, о том, что он их похитил у своей бабушки К.Н , он ей не говорил. Данные денежные средства она приняла от него и потратила на нужды их совместного ребенка. В конце ноября от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 оформил займ на имя своей бабушки К. , после чего часть денежных средств потратил на себя, а часть – в размере 7900 рублей перевел ей на нужды ребенка (т. 1 л.д. 211-212).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания потерпевшей, свидетелей подтвердил в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не имеют. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от ****год, согласно которому следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
-заявлением К. , зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Иркутское» № от ****год, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности внука ФИО1, который ****год, в 08.29 часов по адресу: мкр. Березовый, <адрес> (Марково) путем обмана оформил займ на ее имя в размере 42 300 рублей, завладел банковской картой, снял наличные. Про данные действия выяснила путем звонков от заемщиков о просрочке (т. 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которого осмотрены копии договора займа «Лояльный» от ****год № на имя К. , скриншоты с приложения «Сбербанк», анкета клиента К. Согласно копии договора займа, была выдана сумма займа в размере 42 300 рублей на имя К. В дальнейшем, данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 12-14, 15);
- протоколом выемки от ****год, согласно которого у потерпевшей К. изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****6759, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 42-43);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которого осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 6759 на имя К. за период ****год по ****год. Среди представленных в выписке операций обнаружены следующие операции: ****год в 08 час. 45 мин. перевод с карты «перевод 4276****7603 Б. МАРИЯМ ТЕМУРОВНА», списание 7 900,00; ****год в 08 час. 45 мин. прочие операции «Комиссия за проведенную операцию», списание 79,00; ****год в 08 час. 42 мин. выдача наличных «АТМ 60001763», списание 35 000,00; ****год в 08 час. 30 мин. прочие операции «КОНТАКТ», зачисление 40 000,00; ****год в 08 час. 24 мин. прочие операции «перевод 2202****8781», зачисление 3 000,00; выписка по счету признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 43,45-47);
- заявлением ФИО1 от ****год, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: о том, что ****год он оформил на свою бабушку микрозайм на сумму 40 000 рублей без ее согласия и денежные средства потратил на свое усмотрение (т. 1 л.д. 59);
- протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на комнату <адрес> мкр. Березовый рп. <адрес>, а также банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в универсаме «Удача» по адресу: <адрес>, рп. Маркова, мкр. Березовый, 107 «а», через который похитил денежные средства, а также на ТЦ «Яркомолл», расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес> набережная, 10, в котором он приобрел товары, распорядившись похищенными денежными средствами в магазинах «Спортмастер», «Форвард», «Билайн» и в гриль-баре «Антрекот»; фототаблица к протоколу прилагается (т. 1 л.д. 89-95, 96-101);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого совместно с потерпевшей К. осмотрен отчет №ЗНО0255849402 банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя К. . Согласно данному отчету, имеется информация о входящих смс-уведомлениях: ****год в 13 часов 45 минут по местному времени перевод 7900 рублей с комиссией 79 рублей; ****год в 13 часов 42 минут по местному времени выдача 35000 рублей; ****год в 13 часов 30 минут по местному времени зачисление 40000 рублей от «Контакт», баланс 43019 рублей 42 копейки. Участвующая в осмотре потерпевшая К. указала, что данные смс-сообщения она не видела, указанные банковские операции ею не совершались. Отчет ПАО «Сбербанк» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 115-118, 120);
- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен скриншот из настроек сотового телефона В. с указанием марки и модели сотового телефона и скриншота из приложения «Сбербанк» по операциям за ****год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-131, 132-13404
- протоколами осмотра места происшествия от ****год, в ходе которых были установлены места распоряжения денежными средствами, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя К. , а именно: <адрес> мкр. Березовый рп. <адрес>, где ФИО1 оформил кредит на имя своей бабушки К. ; банкомат ПАО «Сбербанк» №, установленный в универсаме «Удача» по адресу: <адрес>, рп. Маркова, мкр. Березовый, 107 «а», с помощью которого ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты; магазин спортивной одежды «Форвард» ООО «Финалекс», магазин «Спортмастер» ООО «Спортмастер», гриль-бар «Антрекот», офис продаж и обслуживания «Билайн», расположенные в ТЦ «Яркомолл» по адресу: г.Иркутск, <адрес> набережная, <адрес>; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 135-138, 142-145, 147-150, 152-155, 157-160, 162-165);
- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшей К. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № и сотовый телефон марки «БиКью Комфорт», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 175-177, 178-184);
- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого участвующий подозреваемый ФИО1 опознал банковские операции по банковской карте К. , которые совершил; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 190-194);
- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого со свидетелем Б. осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая последней, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 214-215).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, незаконно изъял и обратил в свою пользу путем осуществления переводов и снятия денежных средств в размере 47 196 рублей 56 копеек, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих К. , причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, который учитывая имущественное положение потерпевшей, наличия у нее кредитных обязательств и отсутствия иных доходов кроме пенсии, является для нее значительным.
Доводы подсудимого и защиты о том, что действия ФИО1 в части хищения денежных средств должны быть квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку он обманул микроредитную организацию, а не свою бабушку К. , являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 29 (в ред. от ****год) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, в том числе персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД, ОГБУЗ «<адрес> больница» не состоит (т. 1 л.д. 236-237, 243).
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.
Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское», по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления не поступали. Согласно справке ИБД-регион на ФИО1 информация в ОСК не имеется, однако он привлекался к административной ответственности по ст. 20.1-20.3 КоАП РФ. На профилактическом учете в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (т. 1 л.д. 251).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, воспитанием и материальным обеспечением которого занимается подсудимый, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, написал соответствующее заявление, принял участие в проверке показаний на месте и иных следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи сожительнице в воспитании и материальном обеспечении своего малолетнего ребенка.
Заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 59) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано ФИО1 после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, имеет положительные планы на будущую жизнь, воспитывает малолетнего ребенка, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.
Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, условий жизни его семьи, его материального положения.
Приговор Иркутского районного суда <адрес> от ****год необходимо исполнять самостоятельно.
Потерпевшей К. был заявлен гражданским иск, согласно которому она просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 89517 рублей 57 копеек, в обоснование своих исковых требований К. указала, что денежные средства в сумме 40 000 рублей являлись кредитными и облагались процентом. Итого, сумма задолженности в настоящее время перед ООО МФК «МигКредит» составила 89517 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 1).
Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей К. на сумму 89 517 рублей 57 копеек, суд считает необходимым признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и решение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие К. на общую сумму 47196 рублей 56 копеек. Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате неправомерных действий подлежит возмещению в том объеме, в каком он причинен.
Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, копию договора займа «Лояльный» от ****год № на имя К. , скриншоты с приложением ПАО «Сбербанк», анкету клиента К. , ****год г.р., отчет №ЗНО0255849402 банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя К. , скриншот из настроек сотового телефона В. , скриншот из приложения «Сбербанк» по операциям за ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «БиКью Комфорт» модели «БиКью-2441, переданные на ответственное хранение потерпевшей К. - с ответственного хранения снять; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на ответственное хранение свидетелю Б. - с ответственного хранения снять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.
Приговор Иркутского районного суда <адрес> от ****год – исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о возмещении имущественного ущерба в размере 89 517 рублей 57 копеек передать на рассмотрение в части размера возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, признав за К. право на удовлетворение гражданского иска.
Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, копию договора займа «Лояльный» от ****год № на имя К. , скриншоты с приложением ПАО «Сбербанк», анкету клиента К. , ****год г.р., отчет №ЗНО0255849402 банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя К. , скриншот из настроек сотового телефона В. , скриншот из приложения «Сбербанк» по операциям за ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «БиКью Комфорт» модели «БиКью-2441, переданные на ответственное хранение потерпевшей К. - с ответственного хранения снять; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на ответственное хранение свидетелю Б. - с ответственного хранения снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Полухина