Дело №2-131/2023 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2022-006149-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 6 августа 2021 г. в результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 6 августа 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. 20 августа 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 августа 2021 г. страховая компания в адрес истца направила направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88». Однако истцом в адрес ответчика были направлены заявления о смене формы страхового возмещения. 28 января 2022 г. от истца в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 18 мая 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15 июля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 700 рублей.
Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным – 15 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя и государственную пошлину в размере 3 250 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 66 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 4 500 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда представитель истца ФИО3 отказался, в связи с чем, определением от 10 января 2023 г., вынесенном в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление; в случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных расходов и расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 6 августа 2021 г. в результате ДТП, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 10), были причинены технические повреждения.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Киа SLS, государственный регистрационный знак № (л.д. 8). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).
6 августа 2021 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №69, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 6 августа 2021 г. (л.д. 13-14).
20 августа 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 163). 27 августа 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 164-165). В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком было проведено экспертное заключение в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 11 514 рублей, с учетом износа – 10 300 рублей.
30 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о ничтожности договора цессии и выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «М88» (л.д. 166, 167).
15 сентября 2021 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в ответ на которое 16 сентября 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости представить автомобиль по направлению на СТОА.
16 сентября 2021 г. от истца вновь поступило заявление в адрес ответчика о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 170), в ответ на которое 21 сентября 2021 г. страховая компания уведомила истца о ничтожности договора цессии и о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д. 171).
29 сентября 2021 г. от истца поступило повторное заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 172), в ответ на которое 30 сентября 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения (л.д. 173).
6 декабря 2021 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 174), в ответ на которое 8 декабря 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствие правовых оснований для урегулирования убытка (л.д. 175).
2 февраля 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 176), в ответ на которое ответчик уведомил истца о готовности произвести выплату страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 177). 3 марта 2022 г. страховая компания уведомила о готовности произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО2, после предоставления банковских реквизитов и нотариально заверенной доверенности в отношении потребителя.
18 мая 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д. 27-28), которое принято к рассмотрению 19 мая 2022 г. (л.д. 29).
15 июля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-56779/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 400 рублей (л.д. 30-39).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы и согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП2020/21 от 28 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 123 700 рублей (л.д. 40-48). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.
2 августа 2022 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 10 400 рубля (л.д. 178).
Разрешая настоящий спор, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.
Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
В силу пункта 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями Федерального закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлена в статье 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и не может превышать 100 000 рублей.
Определением суда от 4 октября 2022 г. по настоящему делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы № 3147 от 7 ноября 2022 г. «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 6 августа 2021 г. с учетом износа составила 76 900 рублей, без учета износа 85 600 рублей» (л.д. 186-196).
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную ответчиком страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере – 66 500 рублей (76 900 – 10 400).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 2 500 рублей, так как они относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии) следует отнести к убыткам, понесенным в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения ФИО1 в суд с данным иском, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 16 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 195 рублей.
Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 28 695 рублей (8 000 + 2 500 + 16 000 + 2 195).
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная судебная экспертиза» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как стороной, проигравшей дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
66 500 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения;
2 500 рублей в счет иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая;
15 150 рублей в счет убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным;
28 695 рублей в счет судебных расходов,
а всего 112 845 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 г.