Дело № 2 – 2527/2025

76RS0016-01-2025-002422-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил :

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> (далее – Управление) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса в размере 40 789,54 рублей.

В обоснование требований указало, что ФИО1 на основании приказа Управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной службы в Управлении, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе сотрудника.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (с учетом постановления Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ООО «Грейп», с РФ в лице ФИО2 за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 106 688,53 рублей, госпошлина в размере 7 201 рубль, поскольку действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, по перечислению денежных средств должника ООО «Параллель» обратно на расчетный счет ООО «Параллель» ФИО1 в сумме 40 789,54 рублей, ФИО5 в сумме 65 898,99 рублей признаны незаконными.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 произвела оплату на общую сумму 106 688,53 рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ООО «Грейп».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении завершена соответствующая проверка, ФИО1 предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 40 789,54 рублей. Денежные средства от ответчика не поступили.

ФИО2, как работодателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 40 789,54 рублей, распорядителем которых является истец.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО5Ю ФИО6, начальник подразделения ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что данные на стороны исполнительного производства заносятся в картотеку делопроизводителем, до ФИО1 на неправильные реквизиты должника также перечислялись деньги судебным приставом-исполнителем ФИО5 Руководитель подразделения утверждает постановление по распределению денежный средств, при этом ответственности не несет, поскольку обязанность проверить правильность реквизитов лежит на судебном приставе-исполнителе.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования УФИО2 не признала, пояснила, что данные о взыскателе и должнике были внесены делопроизводителем, ФИО5 первоначально распределила деньги по неверным реквизитам, по тем же реквизитам денежные средства были дораспределены и ФИО1, программа ошибок не выдавала.

ФИО7, ФИО13 ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

ФИО1 на основании приказа Управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной службы в Управлении, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе сотрудника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (с учетом постановления Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ООО «Грейп», с РФ в лице ФИО2 за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 106 688,53 рублей, госпошлина в размере 7 201 рубль, поскольку действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления, по перечислению денежных средств должника ООО «Параллель» обратно на расчетный счет ООО «Параллель» ФИО1 в сумме 40 789,54 рублей, ФИО5 в сумме 65 898,99 рублей признаны незаконными.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 произвела оплату на общую сумму 106 688,53 рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ООО «Грейп».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении завершена проверка для установления размера ущерба, ФИО1 предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 40 789,54 рублей. Денежные средства от ответчика не поступили.

ФИО2, как работодателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 40 789,54 рублей, распорядителем которых является истец.

ФИО1 заявлено и подтверждается исследованными доказательствами, что данные о взыскателе и должнике были внесены ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5 первоначально распределила деньги по неверным реквизитам, по тем же реквизитам денежные средства были дораспределены и ФИО1

Из должностной инструкции старшего специалиста 2 разряда усматривается, что старший специалист 2 разряда (обеспечивающий специалист) обязан осуществлять ввод первичной информации об исполнительных производствах в базу данных исполнительных производств программного комплекса «Судебный пристав» (п. 3.5.1).

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Сведений об отказе в утверждении постановления об обращении взыскания с неверными реквизитами счета взыскателя начальником ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФИО7 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб наступил в связи с перечислением денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «Грейп», на расчетный счет должника ООО «Параллель». Данные нарушения связаны с неверным занесением в картотеку сведений о расчетном счете взыскателя по исполнительному производству обеспечивающим специалистом (делопроизводителем), неосуществлением проверки перед распределением денежных средств судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО1, а также отсутствием проверки на соответствие требованиям законодательства РФ начальником подразделения ФИО7 при утверждении постановления по распределению денежный средств.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что возможность взыскания по исполнительному документу была утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибочном перечислении денежных средств должнику вместо взыскателя.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными в рамках рассмотрения имущественного спорта.

Однако, для возложения ответственности на работника Управления ФИО1 за указанные незаконные действия (бездействие) в рамках рассмотрения трудового спора, необходима оценка действий (бездействия) всех работников, нарушивших нормы Закона об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работников письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

В данном случае наличие решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для возмещения ущерба ФИО1 в порядке регресса.

Из материалов служебной проверки, доказательств, исследованных при рассмотрении дела судом, установить фактически лицо, по вине которого взыскателю по исполнительному производству причинены убытки, невозможно, поскольку нарушения допущены как при регистрации исполнительного производства и внесении сведений о реквизитах счета взыскателя одним лицом, при распределении денежных средств другим лицом до вынесения постановления о распределении денежных средств ФИО1, а также при утверждении данного постановления руководителем подразделения.

Суд принимает во внимание не представление ФИО2 доказательств, подтверждающих, что вынесение постановления о распределении денежных средств с неверным указанием счета взыскателя обусловлено бездействием именно осуществившей исполнительные действия судебного пристава ФИО1, которая не может нести ответственности за бездействие иных должностных лиц ФИО2, также своевременно не выявивших допущенные нарушения.

Поскольку совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова