Дело № 2-7760/2023

УИД 50RS0028-01-2022-009213-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 «сентября» 2023 года г.о.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.О. обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за услугу в размере 154 235 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 3 816 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ИП ФИО4 заключила посредством конклюдентных действий договор на оказание услуг на условиях публичной оферты по дистанционному обучению по программе «Наставничество с ФИО7». Стоимость услуги составила сумму в размере 154 235 рублей. Для оплаты был взят потребительский кредит на условиях рассрочки платежа. Сумма ответчику оплачена в полном объеме. Истец пользовалась услугой в течение 11 дней, ею было открыто 3 модуля. В процессе обучения стало ясно, что формат обучения ей не подходит, поскольку услуга имеет недостатки, и цель, для которой она ею приобреталась, не будет достигнута. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, однако требования выполнены не были.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, явилась и дала суду пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд в исковые требованиях полностью отказать.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 А.О. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.О. заключила с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по онлайн-обучению по программе «Наставничество с ФИО7» (тариф «Миллионер», состоящий из 12 модулей) на условиях публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, номер покупки - 0365, номер заказа - 1227.

ИП ФИО4 и ИП ФИО9 являются партнерами и совместно ведут онлайн-обучение по указанной программе.

Суть услуги: обучение для работы на маркет-плейсе «Вайлдберриз» в качестве продавца. Согласно публичной оферте «Наставничество» - это авторский обучающий дистанционный онлайн-курс, представляющий совокупность нескольких объединенных одной темой видеоматериалов, транслируемых в дистанционной форме.

Согласно п.1.2 публичной оферты на оказание платных услуг по обучению исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуги по обучению по программе «Наставничество с ФИО7», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуги составила сумму в размере 154 235 руб. Для оплаты Истцом был взят потребительский кредит на условиях рассрочки в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ответчику оплачена в полном объеме за весь курс обучения. После оплаты истцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ доступ (путем сообщения логина и пароля) ко всем модулям обучающего курса, тем самым исполнены положения пп.2.4.2 публичной оферты: предоставлен доступ к Курсу в течение 24 часов после получения оплаты от Заказчика, предоставлен доступ к видео-урокам на Геткурсе в дни проведения Курса.

Таким образом, оплатив обучение за полный курс, истец принял все условия, содержащиеся в данной публичной оферте, тем самым произвел акцепт оферты.

Согласно п.1.6 публичной оферты услуги оказываются путем размещения исполнителем на платформе информационных материалов и заданий для заказчика, письменных и устных ответов на вопросы заказчика, а также иной информационной поддержки заказчика в дистанционной форме с применением дистанционных технологий.

Таким образом, суд установил, что ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена, и он данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец пользовалась данной услугой в течение 11 дней, ею было открыто несколько модулей. В процессе обучения стало ясно, что формат обучения ей не подходит, поскольку услуга имеет недостатки, и цель, для которой она ею приобреталась, не будет достигнута.

Истец обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства за услугу, однако с предложенной ответчиком суммой возврата истица не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако денежные средства ответчиком добровольно не были возвращены.

Согласно пункту 3.3. публичной оферты услуги считаются оказанными надлежащим образом и надлежащего качества с даты предоставления доступа к Платформе. Услуги по предоставлению доступа к видеоматериалам Исполнителя считаются оказанными в полном объеме вне зависимости от их фактического просмотра Заказчиком.

Отдельный акт о получении заказчиком доступа (интернет-ссылки) к курсу не оформляется.

Особенность дистанционного обучения состоит в том, что обучение осуществляется путем предоставления заказчику доступа к веб-ресурсу (предоставление логина и пароля), услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к обучающим и информационным материалам при условии полной оплаты за весь курс обучения.

При поэтапном обучении, когда доступ к занятиям предоставляется не единовременно, исполнитель при отказе заказчика от дальнейшего предоставления услуг обязан вернуть сумму обучения за вычетом оплаты за фактически оказанные услуги (за те уроки, к которым уже получен доступ).

Содержащаяся в Публичной оферте условие об исполнении договора в момент предоставления доступа к обучающей платформе не противоречит существу отношений по возмездному оказанию услуг, и соответственно, не ущемляет права потребителя в ракурсе принципов свободы договора, обязанности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Заключив договор путем оплаты всего курса, истец был согласен с условиями договора. Ответчик условия договора исполнил надлежащим образом: услуга по договору истцу оказана – доступ ко всем модулям курса предоставлен. Истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора.

Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя. Также истцом не предоставлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества. Негативная характеристика истцом обучения носит общий, абстрактный, неконкретный характер. В чем именно выразилось некачественность обучения, истцом четко не сформулировано, подтверждающих доказательств не предоставлено.

Каких-либо претензий по качеству обучения она не предъявляла и предложений по улучшению не делала. Доказательств того, что обучение не соответствует обещанному содержанию, в материалы дела не представлено. О признании пунктов договора недействительными истец в иске не заявлял.

Программа курса и входящие в него информационные материалы были указаны в приложении № 1 к договору, с которым истец согласился, включая условия к требованию и содержанию программы курса. Доказательств несоответствия программы курса условиям истцом не представлено. Согласно договору услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к обучающим и информационным материалам.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены».

Согласно п. 5.1. публичной оферты Заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате полной стоимости Курса до начала прохождения Вводного обучающего Модуля.

Однако Заказчик ФИО3 А.О. с таким заявлением до начала обучения к Исполнителю не обращалась. Программой пользовалась в течение одиннадцати дней, имела доступ к любому модулю выбранного тарифа (всего их 13), могла делиться образовательной программой с третьими лицами, копировать и осуществлять любые манипуляции с доступным ресурсом.

Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно или не в согласованном объеме. Также не являются такими основаниями мнения третьих лиц, отличные от мнения исполнителя.

Данных о том, что со стороны истца приобретение онлайн-курса было импульсивным, спешным, необдуманным поступком, и что у нее не было возможности ознакомиться с программой курса и отзывами о нем, не имеется. Наоборот, для реализации своей цели обучиться она взяла кредитные средства для оплаты обучения.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Заказчик не воспользовалась таким своим правом, что подтверждает вывод о том, что ее претензии носили необоснованный, надуманный характер.

Согласно ч. 2 ст. 29 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Истец доказательств того, что в ходе оказания услуг были обнаружены существенные недостатки, не представила. Свое нежелание дальше обучаться объяснила решением переориентироваться на другую сферу бизнеса (ресторанный бизнес), о чем она сообщила в переписке с Исполнителем.

Далее, доводы по поводу условий договора, которые Заказчик считает не соответствующими действующему законодательству РФ, ущемляющими права потребителя, и заведомо ничтожными, являются необоснованными. Никаких условий, ущемляющих права и интересы потребителей, в публичной оферте судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик оказал услуги Истцу в полном объеме – предоставил доступ ко всем материалам и надлежащего качества, а Ответчик оплатил эти услуги.

Поскольку в суде не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, то правовых оснований для взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования истца ФИО5 А.О. к ответчику ИП ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме – с 11.09.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко