Дело № 2-19119/2025

УИД 77RS0004-02-2024-013866-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ответчикам ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», указав, что ФИО3 осуществлены переводы денежных средств на счет, открытый на имя ФИО24., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 101 000 рублей; на счет, открытый на имя ФИО5 С., в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 рублей; на счет, открытый на имя ФИО2 Б., в АО «Райффайзенбанк» на сумму 100 000 рублей; на счет, открытый на имя ФИО6 Ш., в АО «ТБанк» на сумму 74 000 рублей.

ФИО4 осуществлены переводы на счета, открытые на имя ФИО7 Д. и ФИО19 в АО «Альфа-Банк» на сумму 41 500 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Поскольку между истцами и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, полагают, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.07.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО17, ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО7

Материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО16, ФИО5, ФИО2, ФИО18, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения переданы по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2025 исковые требования к ФИО18, ФИО16, ФИО5, ФИО7 и АО «Альфа Банк» выделены в отдельные производства.

Определениями от 25.12.2025 выделенные в отдельные производства гражданские дела по искам ФИО3, ФИО4 к ФИО18, ФИО16, ФИО5, ФИО7 и АО «Альфа Банк» переданы по подсудности по месту нахождения каждого из ответчиков.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Вместе с тем пояснила, что с отправителем денежных средств не знакома, в правовые отношения с ним не вступала, договоров не заключала, принадлежность счета не оспаривала. Пояснила, что ее молодой человек занимается криптовалютой, поэтому денежные средства могли поступать для него.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что 11.08.2024 года со счета, открытого на имя ФИО3, в адрес ответчика ФИО2 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО3 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 100 000 рублей и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы ответчика о том, что ее счет использовался третьим лицом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из представленных документов не усматривается факт совершения операций с криптовалютой в указанное время с использованием счета ответчика.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.