Дело № 2-544/2023

29RS0018-01-2022-006741-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 115 000 руб. на срок 60 месяцев под 30 % годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. По договору цессии к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 178 738 руб. 59 коп., государственная пошлина в возврат в размере 4 774 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 115 000 руб. на срок 60 месяцев по 24 июня 2020 года под 30 % годовых, ежемесячный платеж составляет 3 748 руб. 20 коп. (кроме первого и последнего платежа), дата ежемесячного платежа 24 числа каждого календарного месяца.

Факт получения кредита представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцу на основании соответствующего договора, что отвечает требованиям пункта 13 индивидуальных условий в соответствии с которым заемщик выразил согласие Банку на уступку права требования.

27 ноября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, 24 декабря 2018 года заключено дополнительное соглашение № к нему по условиям которого права требования к ФИО1 уступлено ООО «ЭОС».

Уведомление об уступке права направлялось ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

Как следует из приложения к договору уступки права требования к истцу перешло право требования к ответчику в размере 178 775 руб. 62 коп., в том числе 107 459 руб. 29 коп. основной долг, 71 316 руб. 33 коп. проценты.

Данный расчет соответствует расчету банка, выполненному за период с 24 июня 2015 года по 26 ноября 2018 года.

Требования в данном размере были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 178 775 руб. 62 коп. за период с 31 марта 2016 года по 27 ноября 2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами сроком до 24 июня 2020 года, вместе с тем расчет задолженности ФИО1 в размере 178 775 руб. 62 коп., в том числе 107 459 руб. 29 коп. основной долг, 71 316 руб. 33 коп. проценты, сформирован по состоянию на 26 ноября 2018 года и представлен с иском (ранее заявлен в заявлении о вынесении судебного приказа). Как следует из указанного расчета, фактически Банком изменен срок возврата кредита, истребован досрочно, задолженность включена в расчет за период с период с 24 июня 2015 года по 26 ноября 2018 года. Таким образом, Банк воспользовался своим правом, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 178 775 руб. 62 коп. (истцом заявлено ко взысканию 178 738 руб. 59 коп.) истек в полном объеме 26 ноября 2021 года.

16 декабря 2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 10 января 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, определением мирового судьи от 19 августа 2022 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из последней даты, по состоянию на которую была сформирована задолженность по кредиту, заявленная в данном иске (26 ноября 2021 года), суд приходит к выводу, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16 декабря 2021 года) срок исковой давности взыскателем уже был пропущен. При этом истец просит взыскать задолженность по 24 июня 2020 года, хотя фактически расчет задолженности сформирован по 26 ноября 2018 года, на указанную дату Банком изменен срок возврата кредита, вся задолженность включена в расчет. Иного расчета задолженности истцом не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02 декабря 2022 года.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен как на дату обращения за судебным приказом, так и на дату обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Е.В. Романова