1
Судья Утян Д.А. Дело №
Докладчик Павлова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В.,
судей областного суда Плотниковой Е.А.,
ФИО1,
при секретаре Шаимкуловой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., осужденного ФИО2,
адвоката Гурского И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гурского И.П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизнг человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
2
Преступление совершено ФИО2 8 ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично.
На приговор суда адвокатом Гурским И.П. подана апелляционная
жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ФИО2 минимальное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, с применением положений ст.96 УК РФ.
По доводам адвоката: квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения; показания ФИО2 о том, что потерпевший на просьбу вызвать такси отреагировал агрессивно и в ходе возникшего конфликта первым нанес ему дар согласуются с показаниями свидетеля ССА, который являлся непосредственным участником событий, а также с показаниями свидетелей ВЕЮ и МЕО, которым обстоятельства происшествия стали известны со слов ФИО2 и ССА; то обстоятельство, что в момент конфликта в руках у потерпевшего помимо пакета с рыбой отсутствовали какие-либо предметы, которые он намеревался бы либо мог использовать для причинения вреда жизни и здоровью ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего возможность причинить вред жизни и здоровью ФИО2 без использования таких предметов; факт нанесения побоев ФИО2 со стороны потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно ФИО2 вправе был защищаться от неправомерных действий ФСА, однако такая защита должна была соответствовать характеру и опасности посягательства; стороной защиты не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2, нанеся ножевое ранение потерпевшему, превысил пределы необходимой обороны, однако данное обстоятельство не исключает того, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий ФСА; учитывая* что потерпевший нанес ФИО2 побои, не причинившие вреда здоровью Грудина, у последнего отсутствовала объективная необходимость обращения за медицинской помощью; отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 объясняется тем, что он был задержан сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 недели после произошедших событий, следовательно, характерные для побоев телесные повреждения за столь длительное время могли исчезнуть; суд не дал оценку показаниям свидетеля МАА, согласно которым можно сделать вывод о том, что, находясь в помещении аптеки, она не наблюдала за конфликтом, при этом 2-3 минуты являются достаточным временным промежутком для того чтобы словесный конфликт перерос в потасовку; судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства
3
характеристика на ФИО2, выданную ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, считает, что имелось достаточно оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.96 УК РФ.
Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и приговора суда виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, судом дана надлежащая оценка.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.
Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат Гурский И.П., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.
4
Доводы осужденного ФИО2 о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела и содержания приговора были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.
Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Гурский И.П. вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.
Эти доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он и его брат ФМА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес>, к ним навстречу вышли двое парней и попросили телефон, чтобы вызвать такси. Поскольку ранее у него похищали телефон, он отреагировал на это негативно, поэтому между ними произошёл словесный конфликт, переросший в драку. ФИО2 достал нож и им нанёс ему удар в живот, а он в ответ нанёс удар кулаком в область лица ФИО2, затем отошёл, присел, увидел у себя на животе рану, крикнул, что порезали, и остановил своего брата ФМА, а парни быстро ушли в сторону ул. <адрес>. Брат с помощью подошедшей девушки вызвали скорую медицинскую помощь, и его госпитализировали. Во время этих событий у него в руках находился пакет с рыбой, а у его брата ничего не было.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФМА, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он после употребления водки, после полуночи пошёл провожать брата ФСА По пути им встретились два парня, которые спросили телефон, чтобы вызвать такси, на что они ответили отказом. Между ними и этими парнями произошёл конфликт, при этом он не помнит, кто именно его начал. В процессе конфликта ФСА сказал о том, что у одного из парней имеется нож, и что этот парень его порезал, при этом сам он видел, как парень размахивал ножом. Он увидел у брата рану и кровотечение, после чего с помощью подошедшей девушки вызвал скорую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля МАА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью находилась на площади <адрес> и видела конфликт, происходивший в агрессивной форме - спор и крик с участием четырёх мужчин. Она зашла в аптеку, а когда вышла через 2- 3 минуты, потерпевший уже стоял, держась за живот и облокотившись о колонну. К ней подошёл брат потерпевшего, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что его брата порезали, по его просьбе она вызвала скорую помощь и полицию. Остальных двух мужчин на месте уже не было.
5
Из показаний свидетеля-сотрудника полиции КМВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он вместе с напарником находился на дежурстве у <адрес> по <адрес> где к ним обратилась МАА и сообщила, что видела конфликт с участием четырёх мужчин, указала на двух мужчин, одному из которых - ФСА было причинено ножевое ранение живота. Пострадавший был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.
Из показаний свидетеля ССА, принятых судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он и ФИО2 шли по <адрес> он был в форме охранника, а ФИО2 в кофте красного цвета. Они встретили двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которых попросили вызвать такси, так как на их телефонах не было денег. На это один из мужчин грубо ответил отказом и выразился нецензурной бранью, а ФИО2 также стал грубо с ним разговаривать. Затем мужчина ударил ФИО2 ногой в область живота, отчего тот упал, но затем поднялся, достал нож и нанёс им удар мужчине в область живота. Мужчина сразу закричал: «Он мне кишки выпустил!», отошёл в сторону и присел, а второй мужчина попытался нанести удар ФИО2, но не смог и он и ФИО2 убежали в сторону <адрес>, где он с помощью услуги: «Обещанный платёж» вызвал такси, и они уехали домой. По дороге ФИО2 выбросил нож в реку. Оказать помощь мужчине они не пытались, так как испугались и убежали. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они спали, приехали сотрудники полиции, которые произвели обыск и задержали ФИО2
Из показаний свидетелей ВЕЮ и МЕО следует, что ФИО2 и ССА рассказывали им о произошедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ними и мужчинами, которых они встретили на улице и попросили вызвать такси, но те отреагировали агрессивно, и ФИО2 в ходе конфликта нанёс одному из мужчин удар ножом в живот, после чего вместе с ССА убежал, а нож выбросил в реку. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они спали дома у ФИО2, прибыли сотрудники полиции, которые произвели обыск и задержали его.
Согласно показаниям свидетеля ЧОА, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в ГБУЗ <адрес> «ГКБ№» поступил ФСА с ножевым ранением живота.
Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка.
Оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний не
имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.
Оснований для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей о чем фактически поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
6
Нахождение потерпевшего и его брата в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет.
При этом поведение потерпевшего, на что автор жалобы обращает внимание, которое явилось поводом для преступления, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Поскольку показания потерпевшего и свидетелей соответствуют положениям ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст.78 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Кроме того виновность осужденного ФИО2 подтверждается, а доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью письменных
доказательств, в том числе:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> по Красному проспекту <адрес>, зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, соответствующая показаниям допрошенных лиц, а также обнаружены следы вещества бурого цвета;
-протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, ул.. Торфяная, <адрес>, обнаружены и изъяты предметы его одежды (кофта красного цвета с рукавами чёрного цвета и штаны);
-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном свидетелем ССА участке местности вблизи <адрес> обнаружен и изъят нож хозяйственно-битового назначения с длиной клинка 130 мм.;
-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следователем в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» изъяты предметы одежды (штаны и футболка) потерпевшего ФСА, на которых имеются следы крови, а на футболке также имеется сквозное колото-резаное повреждение в области живота, которое могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;
а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФСА имелось телесное повреждение: рана живота (в области эпигастрия), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен сверху вниз, слева направо, спереди назад), с ранением передней стенки желудка, которая образовалась от воздействия острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при
7
этом не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста (т.1, л.д. 25 - 26).
Также судом исследовано и учтено заключение комиссии экспертов oi ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив представленные доказательства, заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО2 до и после преступления, на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства и данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2
Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы апелляционной жалобы - опровергнуты.
Доводы ФИО2 о невиновности, все его защитные версии, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства. Свои выводы об этом подробно и убедительно мотивировал.
Показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, в его явке с повинной судом дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой нет оснований.
Вопреки доводам жалобы, в момент деликта осужденный ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.
Мотивированы в приговоре и выводы суда об умысле осужденного ФИО2
При этом суд учел, что по смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое ь момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Таких обстоятельств по делу не установлено, суду не было представлено доказательств причинения ФИО2 каких-либо телесных повреждений в результате действий потерпевшего, данных о том, что он обращался за медицинской помощью не имеется.
Кроме того, как установлено судом, во время конфликта у потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, предметов, которые он намеревался, мог либо использовал для причинения вреда жизни и здоровью ФИО2 не имелось.
8
Кроме того, признавая ФИО2 виновным, суд обоснованно исходил из его собственных показаний в части признанной судом достоверной, согласно которым в ходе конфликта он ударил ножом ранее незнакомого ему мужчину, после чего убежал.
Помимо этого, из показаний свидетеля <данные изъяты>, наблюдавшей конфликт непосредственно перед причинением потерпевшему ножевого ранения, следует, что она слышала спор и крики, при этом никто не наносил и не пытался нанести удары, не высказывал угрозы. При этом доводы адвоката, который дает в жалобе свою оценку показаниям указанного свидетеля, являются предположениями, и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки доводам жалоб, побои материалами дела не зафиксированы, сведений о том, что осужденный обращался за медицинской помощью, либо в правоохранительные органы по поводу действий потерпевшего, причинившего ему телесные повреждения, в материалах нет, стороной защиты не представлено. В этой связи ссылки на то, что у осужденного имелись телесные повреждения, но к моменту задержания ФИО2 следы побоев исчезли по объективным причинам, являются крайне неубедительными. Кроме того, соответствующие доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, принятыми судом, которые не свидетельствуют о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны. Об этом же не свидетельствует и поведение ФИО2 и <данные изъяты>, которые сразу после нанесения ФИО2 удара ножом, убежали с места преступления, и осужденный избавился от ножа - выбросил его в реку. Не подтверждают защитную версию ФИО2 и показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или ее превышения, поскольку осужденный нанес удар ножом потерпевшему г процессе обоюдного конфликта, возникшего после того, как ФИО2 вместе с <данные изъяты> подошел к потерпевшему и попросил телефон, а после выраженного в грубой форме отказа потерпевшего, очевидно для ФИО2 находившегося в состоянии опьянения и не желавшего продолжить диалог, не прекратил общение, что в итоге привело к совершению преступления.
Повод и мотив преступления судом установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами.
Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия осужденного ФИО2,
9
направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, и что между этими действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевшего ФСА) имеется прямая причинно- следственная связь.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Наличие квалифицирующего признака в приговоре также надлежаще мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам. Оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного ФИО2, в том числе переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Уголовный закон судом применен правильно.
При таких данных с учетом конституционного принципа состязательности сторон настоящее уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и частичное признание ФИО2 своей вины; принесение извинений потерпевшему; молодой возраст ФИО2, условия его жизни и воспитания, наличие у него психического расстройства в форме лёгкий умственной отсталости.
Указанные смягчающие обстоятельства суд достаточно учел при назначении наказания.
Иных, кроме признанных судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает, характеристика из следственного изолятора (т.2, л.д.74), на которую ссылается адвокат в жалобе, таковым не является,
10
соблюдение режима содержания является обязанностью содержащегося под стражей лица.
Кроме того, суд правильно не установил отягчающих наказание обстоятельств, о чем указал в последнем абзаце восьмого листа приговора.
Суд правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы. Не усматривает оснований для применения этих правил и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 96 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО2, характера и фактических обстоятельств совершённого им преступления, заключения врачей экспертов, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает оснований для применения этих правил и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о наказании осужденному ФИО2 являются мотивированными, обоснованными и правильными.
Несправедливости при определении вида и срока наказания ФИО2 судом не допущено. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ИП не имеется.
Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, поскольку суд, мотивируя наказание в виде лишения свободы, в седьмом абзаце девятого листа приговора ошибочно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства и это указание подлежит исключению. Поскольку это явная техническая ошибка оснований для смягчения наказания нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить исключить из описательно-мотивировочной части из 7 абзаца 9 листа дела приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.
11
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ИП - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1" УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Т.В. Павлова
Судьи
Копия верна:
Судья Т.В. Павлова