Дело № 2а-1892/2023
36RS0003-01-2023-002000-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 30 июня 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа 09.08.2022 был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 Однако в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлено, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по отсутствию контроля за сроками возбуждения исполнительных производств судебными приставами вверенного ему подразделения. Как стало известно взыскателю из банка данных ФССП России, исполнительное производство №126588/21/36036-ИП в отношении ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем только 04.10.2022. По имеющейся у должника информации судебным приставом не принято надлежащих мер для установления имущественного положения должника посредством своевременного направления запросов в регистрирующие органы, вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Тандер», выхода по месту регистрации и месту жительства должника с составлением акта осмотра жилого помещения и фотофиксации, обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя об объявлении исполнительского розыска должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено необоснованное постановление об отказе в его удовлетворении в связи с неподтверждением полномочий представителя. Таким образом по состоянию на 19.04.2023 имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не установлено, меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимаются. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда.
В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства №126588/21/36036-ИП, а также в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №126588/21/36036-ИП, выразившееся в нарушении статей 30, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в части:
несвоевременного возбуждения исполнительного производства,
неосуществления выхода по фактическому месту жительства и регистрации должника с составлением акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, и по обращению взыскания на имущество должника,
невручения требования должнику о предоставлении им информации об имущественном положении,
несвоевременного направления запросов, в том числе в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoneyPayPal и других сервисов, в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, а также для установления личного подсобного хозяйства,
несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника, на заработную плату должника, а также непринятия мер по проверки бухгалтерии в связи с отсутствием поступления денежных средств на депозитный счет отдела,
непринятия мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации,
непринятия мер по контролю за исполнением постановления о поручении в адрес Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 27.01.2023,
непринятия мер по розыску должника и его имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 устранить нарушения статей 30, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанной в административномисковом заявлении части.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом в указанной в административном исковом заявлении части (л.д.3-6).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, должник ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.103, 104, 105, 106, 107-108); представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (обр. л.д.6).
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО4 возбуждено исполнительное производство №126588/21/36036-ИП о взыскании ФИО3 задолженности в сумме 6 426 713 руб. 07 коп. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д.7-9, 32-33, 34-36, 37-38).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг 04.10.2022 и получена им 05.10.2022 (л.д.40).
С 10.10.2022 исполнительное производство №126588/21/36036-ИП находится на исполнении судебного пристава ФИО2 (л.д.47).
С момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлен ряд запросов в регистрирующие органы:в ГУВМ МВД России (04.10.2022, 15.12.2022), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (04.10.2022, 30.12.2022), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (04.10.2022, 07.10.2022), в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН, ЗАГС и выплатах (04.10.2022, 07.10.2022, 10.03.2023, 22.03.2023), в Управление Росреестра (18.01.2023), а также к операторам сотовой связи (24.03.2023) и в банки (07.11.2022, 30.12.2022) (л.д.41, 68-69, 74, 75-77, 86, 87-96).
На основании полученных сведений об имеющихся у должника банковских счетов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях (л.д.42-43, 44, 45-46, 54-55, 56-57, 58-59, 60, 61, 62).
В связи с поступлением 07.10.2022 сведений из ФНС России о трудоустройстве должника в АО «Тандер», постановлением от 18.10.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в указанной организации в размере 50% ежемесячно (л.д.49); копия указанного постановления направлена работодателю должника и получена им 28.10.2022 (л.д.52).
Постановлением от 07.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – помещения по адресу: <...> (л.д.73).
Кроме того, в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации (последнее постановление от 18.01.2023), а также взыскан исполнительский сбор постановлением от 18.10.2022 (л.д.53, 67).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.01.2023, составленному по результатам выхода в адрес места регистрации должника ФИО3 (<...>),должник и ее имущество не обнаружены (л.д.66).
В ходе опроса должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем 20.01.2023, последняя пояснила, что проживает в квартире по адресу: г.Воронеж, ул.25 Января, д.38, кв.84, принадлежащей ее матери, в том числе с несовершеннолетними детьми, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.70). В тот же день должнику ФИО3 судебным приставом ФИО2 вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение кредиторской задолженности (л.д.71).
Постановлением от 27.01.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 дано поручение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г.Воронежапо проведению проверку факта проживания ФИО3 по адресу: г.Воронеж, ул.25 Января, д.38, кв.84 (л.д.72).
Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 05.06.2023 с должника ФИО3 в пользу взыскателя удержано 9 026 руб. 22 коп. (последнее распределение денежных средств имело место 17.05.2023) (л.д.97-101).
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждений, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем полагать о ее незаконном бездействии оснований не имеется.При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе указанных административным истцом в иске, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Вопреки доводу административного иска о длительном и нерезультативном исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела.
Довод административного истца в иске о несвоевременном возбуждении исполнительного производства объективно ничем не подтвержден, а также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что возможное несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло действительное нарушение его права и законных интересов.
Также в материалах исполнительного производства содержится заявление взыскателя об объявлении исполнительского розыска должника ФИО3 от 10.11.2022 (л.д.64), по результатам которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.11.2022 об отказе в его удовлетворении, в связи с неподтверждением полномочий представителя (л.д.63).
Вместе с тем, приводя доводы о необоснованности вынесенного постановления, истцом в административном иске соответствующие требования не заявлены. Тогда как суд, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При этом суд считает возможным отметить, что,исходя из положений части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,исполнительский розыск объявляется в случаях, когда принятые судебным приставом исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника. Вместе тем, из вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств такового не следует.
Также суд полагает об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которыесвязаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа прав и законных интересов административного истца не приведено и судом не установлено, суд полагает об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023.
Судья Г.В. Удоденко