УИД: 50RS0039-01-2025-007557-57
Административное дело № 2а-4872/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.
при секретаре Тен В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4872/2025 по иску ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к МУ МВД России «Раменское», с учетом уточнения просительной части административного искового заявления (л.д. 105) просил о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, сокращении срока временного пребывания и их отмене.
В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указал, что является гражданином <адрес>.
<дата> административным истцом было получено уведомление от МУ МВД России «Раменское» о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата>.
Между тем, указанное решение является незаконным, поскольку грубым образом нарушает права и законные интересы административного истца.
ФИО2 проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации с 2019 года.
<дата> административный истец был зарегистрирован в системе индивидуального участка, имеет свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
На основании трудового договора <номер> от <дата>, административный истец осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4
Истец, его супруга и несовершеннолетний сын также постоянно проживают на территории Российской Федерации. Сын административного истца закончил 9 класс в МОУ Раменская СОШ № 6. Супруга административного истца также осуществляет официальную и законную трудовую деятельность у ИП ФИО4
Административный штраф, назначенный административному истцу на основании постановления о привлечении к административной ответственности, в размере 7000 руб. был оплачен.
Каких-либо иных основания для принятия в отношении ФИО2 оспариваемых решений не имеется.
В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец и его семья проживают и работают на территории РФ с 2019 года, исправно платят налоги; недвижимого имущества на территории РФ истец и его родственники не имеют; супруга и сын истца – граждане Респ. Армения; постановление от <дата> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ не обжаловалось.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать, ранее в материалы дела представлены возражения на иск. На вопрос суда пояснила, что решение о сокращении срока временного пребывания в отношении истца не принималось.
Представитель заинтересованного лица ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерации в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения, является уроженцем и гражданином <адрес>.
<дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Респ. Армения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ - представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином на территории Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 7000 руб. Указанное постановление административным истцом не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д. 135 - 136).
В своих объяснениях от <дата> ФИО2 указал, что прибыл на территорию Российской Федерации <дата> с целью работы. <дата> у своего земляка, данных которого не помнит, он приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором имеется штамп черного цвета, указана дата, срок действия, номер и адрес постановки на миграционный учет: <адрес>, а также подпись сотрудника. <дата> он предоставил принимающей стороне, вместе с которым обратился в ОВМ МУ МВД России «Раменское», следующие документы: паспорт, миграционную карту и ранее приобретенную отрывную часть банка уведомления о прибытии по новому адресу пребывания, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, подтверждающие законность его нахождения на территории РФ, он предъявил сотрудникам полиции вышеуказанные документы, в том числе отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания (л.д. 129).
Таким образом, факт представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело.
<дата> старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, сроком на 3 года, до <дата>.
Основанием для принятия указанного решения от <дата> послужили положения, закрепленные в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам административного истца, решение о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО2 не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 от <дата> принято в пределах полномочий государственного органа и является законным и обоснованным, отвечающим требованиям адекватности, справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям. Достаточных и объективных доказательств того, что в настоящее время отпали основания, по которым оно было приняты, суду не представлено.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни, а также о несоответствии оспариваемого решения Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55),
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Таким образом, само по себе семейное положение административного истца, наличие у него супруга и сына, которые не являются гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, а также факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.
С учетом изложенного, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными и иными отношениями административного истца.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенного им правонарушения. При этом административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения, а миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что административным истцом и его представителем не опровергнуто.
Более того следует отметить, что запрет носит временный характер, истекает в марте 2028 года.
При этом, как указано судом ранее решение о сокращении срока временного пребывания в отношении административного истца не выносилось, в связи с чем, требования о признании такого решения незаконным не могут быть разрешены судом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, о сокращении срока временного пребывания – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья О.О. Короткова