Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-006705-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2018 года между сторонами был заключен устный договор на оказание юридических услуг. Ранее ФИО2 уже оказывала истцу юридические услуги, поэтому истец ей доверяла и считала добросовестным исполнителем. Письменный договор, несмотря на неоднократные требования истца, ФИО2 с ней так и не заключила. Согласно устной договоренности, ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: составить и подать заявление в суд от имени ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) М.Э.И.о., стоимость которых составила 105 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб. Кроме того, представление интересов истца на судебных заседаниях составляла 18 000 руб. за одно судебное заседание. Оплата услуг и расходов представителя подтверждается чеками о переводе денежных средств на общую сумму 160 495 руб. Однако, юридические услуги истцу ответчиком оказаны не в полном размере, составлено только заявление о банкротстве в отношении должника, которую истец оценивает в 5 000 руб., судебные заседания ответчик не посещала. 09.06.2020 истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 155 495 руб., в том числе: 105 000 руб. за ведение процедуры банкротства в Арбитражном суде, 9 000 руб. - оплаты расходов ее помощницы для поездки в г. Казань для посещения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках работы по делу; 3 495 руб. за железнодорожный билет по маршруту Казань-Москва; 36 000 руб. за представление интересов в суде, 7 000 руб. на представительские расходы. Сумма указана за вычетом 5 000 руб. за работу по составлению ФИО2 заявления по делу ФИО1 Истец полагает, что услуги по заключенному в устной форме договору с ответчиком являются оказанными не качественно и не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 495 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 570 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявляла, возражения на иск не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки не делает договор возмездного оказания услуг, заключенный в устной форме, недействительным, однако лишает стороны договора приводить в подтверждение договора и его условий свидетельские показания. Письменные и иные доказательства указанных выше обстоятельств возможны.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Оказание юридических услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактических услуг.
Как следует из ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2018 года между сторонами заключен устный договор на оказание юридических услуг. Ранее ФИО2 уже оказывала истцу юридические услуги, поэтому истец ей доверяла и считала ее добросовестным исполнителем. Письменный договор, несмотря на неоднократные требования истца, ФИО2 с ФИО1 так и не заключила.
Согласно устной договоренности, ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: составить и подать заявление в суд от имени ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) М.Э.И.о., стоимость которых составила 105 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб. Кроме того, представление интересов истца на судебных заседаниях составляла 18 000 руб. за одно судебное заседание. Оплата услуг и расходов представителя подтверждается чеками о переводе денежных средств на общую сумму 160 495 руб.
Как следует из доводов истца, 05.05.2019 ФИО2 сообщила ей о назначенном на 13.05.2019 судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, истцом 06.05.2019 осуществлен денежный перевод на имя ответчика в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 06.05.2019. Никаких документов о проведенном судебном заседании истцу не предоставлено, только сообщена информация о переносе судебного заседания.
23.06.2019 ФИО2 сообщила истцу о назначении на 24.06.2019 судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы. ФИО1, в связи с чем, 23.06.2019 осуществлен денежный перевод на имя ФИО2 в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 23.06.2019. Никаких документов и информации о проведенном судебном заседании истцу не предоставлено.
18.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу № … о возврате заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) М.Э.И.о. Кроме того, на сайте Арбитражного суда г. Москвы в списках дел, назначенных к рассмотрению нет судебных заседаний, где бы истцом выступала ФИО1, а ответчиком М.Э.И.о., более того в определении суда о возвращении заявления о признании должника банкротом указано, что заявление поступило лишь 03.10.2019, то есть никакого судебного заседания в мае и июле 2019 года не могло быть.
18.10.2019 ФИО2 сообщила истцу, что заявление перенаправлено в Арбитражный суд Республики Татарстан.
10.02.2020 ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимо перевести денежные средства в размере 9 000 руб. на оплату расходов помощницы ФИО2 для поездки в г. Казань для посещения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках работы по делу истца (чек о переводе денежных средств от 11.02.2020). Результат данной поездки ФИО1 не сообщили.
В Арбитражном суде республики Татарстан заседание было назначено на 02.06.2020. Истцом для ФИО2 был куплен билет на самолет, а также перечислены денежные средства в размере 3 495 руб. за обратный билет на поезд (чек о переводе денежных средств от 15.05.2020), и 2 000 руб. на представительские расходы (чек о переводе денежных средств от 01.06.2020).
02.06.2020 (в день судебного заседания) ФИО2 направила истцу смс сообщение, что у нее имеются проблемы и позвонит позже, но в последующем на связь так и не вышла.
После 03.06.2020 ФИО2 на связь с истцом не выходила, на сообщения и телефонные звонки не отвечала.
02.06.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 05.08.2020, по причине неявки лиц участвующих в деле.
По мнению истца, юридические услуги ответчиком оказаны не в полном размере, составлено только заявление о банкротстве в отношении должника, которую она оценивает в 5 000 руб., судебные заседания ответчик не посещала.
09.06.2020 истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 155 495 руб., в том числе: 105 000 руб. за ведение процедуры банкротства в Арбитражном суде, 9 000 руб. - оплаты расходов помощницы ответчика для поездки в г. Казань для посещения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках работы по делу; 3 495 руб. за железнодорожный билет по маршруту Казань-Москва; 36 000 руб. за представление интересов в суде, 7 000 руб. на представительские расходы, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец свои обязательства по оплате стоимости работ исполнила, ответчиком в свою очередь не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору в полном объеме, оплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного, также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 155 495 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента наступления срока возврата денежных средств у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.
Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 03.02.2023, который судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, период просрочки исполнения обязательства по договору составил более трех месяцев, в связи с чем, судом не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 570 руб. 56 коп.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 95 532 руб. 78 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного, так и не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 5 221 руб. 31 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 155 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 570 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 532 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 221 руб. 31 коп. руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.
Судья Т.М. Сакович