№ 2-3839/2025
27RS0004-01-2025-004203-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 декабря 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ООО УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Амурлифт Хабаровск». В результате течи кровли дома повреждена отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 236 680 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом заявления об уточнении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 236 680 рублей, неустойку в размере 236 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований, денежную сумму в размере 50 000 рублей за причинение морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО3 исковые требования признала в части ущерба в размере, установленном заключением эксперта, в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не признала, указав, что истцом сознательно не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Амурлифт Хабаровск».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива жилого помещения по адресу: <адрес>, - забилась мусором водоприемная колонка, кровельное покрытие не чистилось от снега, кровля плоская, при таянии снега кровельное пространство наполнилось водой и произошла протечка кровли по перекрытиям в квартиры.
Кровля и водоприемная колонка являются общедомовым имуществом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры водой произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ – 236 680 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проезду Трамвайному, <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199 632 рубля 23 копейки.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства указанное заключение, которое отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.
Заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 199 632 рубля 23 копейки.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным предъявленное истцами требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 510 рублей:
(199 632, 23 + 15 000) х 50 % = 107 316, 12
Суд признает несостоятельным доводы ответчика о не возмещении ущерба в связи с отсутствием банковских реквизитов, поскольку ответчиком указано на необходимость согласования суммы ущерба в размере 26 692 рубля, что существенно меньше как заявленных истцом исковых требований, так и взысканных судом денежных средств, что не связано с наличием банковских реквизитов. При этом суд принимает во внимание, что ответчик имел самостоятельную возможность произвести выплату в неоспариваемой сумме без банковских реквизитов (например, почтовым переводом).
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО2 заключен договор № на оказание возмездных услуг по оценке ущерба
Стоимость услуг составляет 8 500 рублей.
Указанная сумма ФИО2 оплачена.
Расходы на проведение независимой экспертизы фактически явились издержками, понесенными истцом для реализации своего права на обращение в суд к ответчику, в связи с чем, несмотря на то, что судом была принята во внимание судебная экспертиза, расходы понесенные истцом на проведение оценки ущерба также подлежат взысканию.
Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, при этом оценка ущерба проведена истцом с целью обращения в суд с иском, суд признает обоснованным заявленное требование истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 169 рублей 75 копеек (8 500 х 84,35 %).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Амурлифт Хабаровск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 199 632 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 316 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 169 рублей 75 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.