УИД: 77RS0006-02-2024-013411-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/25 по иску Фон * к Здраевскому * о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец Фон З.К. обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости ущерба квартиры в размере 521 797,25 руб., стоимость ущерба имуществу в размере 61 671,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 968 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *

Согласно Акту составленному ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 26 апреля 2024 года, залив произошел в результате разгерметизации примыкания ванной со стеной в квартире №*

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую организацию. Согласно отчету №0801/24-1, рыночная стоимость ущерба составляет 648 404 руб. 95 коп. 10.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

Истец Фон З.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Пресненского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Фон З.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2024 года произошёл залив в квартиры по адресу: г. Москва, *

Из Акта от 20 февраля 2024 года, составленного ГБУ «Жилищник Перовского района» усматривается, что залив произошел в результате разгерметизации примыкания ванной со стеной в квартире №*.

Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету №0801/24-1, рыночная стоимость ущерба составляет 648 404 руб. 95 коп. 10.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена ООО «Экспертный центр «Сателлит».

Согласно заключению эксперта № 190-СТЭ ООО «Экспертный центр «Сателлит», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 521 797 руб. 25 коп., стоимости ущерба движимому имуществу составила 61 671 руб. 18 коп.

Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта № 190-СТЭ ООО «Экспертный центр «Сателлит» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 583 468 руб. 00 коп. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Катариной Ф.З. в счет возмещения стоимости ущерба квартиры 583 468 руб. 43 коп.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 исключительно имущественных прав истца Фон З.К. в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 968 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суд учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Здраевского * в пользу Фон * ущерб в размере 583 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 968 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко