Судья Горбачёва О.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Филипповой А.А.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению пяти жалоб заявителя Р., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления прокурора <данные изъяты> А. от <данные изъяты> в связи с его несоответствием требованиям статьи 7 УПК РФ; о признании незаконным направление прокурором <данные изъяты> устного сообщения Р. о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД г.о. Ступино; о признании незаконным неуведомление прокурором о вынесении постановления от <данные изъяты>; о бездействии прокурора <данные изъяты>, выразившемся в ненаправлении материала проверки КУСП <данные изъяты> после отмены <данные изъяты> постановления участкового в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по подследственности; о признании незаконным бездействия прокурора <данные изъяты> Ч. по непередаче заявлений от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и бездействий С. по непроведению данной проверки; о признании незаконными бездействия следователя М. по нерассмотрению заявленного ходатайства <данные изъяты> и невынесению по нему процессуального решения; о признании незаконными бездействия следователя М. по невыполнению мер, предусмотренных УПК РФ при назначении <данные изъяты> и проведении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления прокурора <данные изъяты> А. от <данные изъяты> в связи с его несоответствием требованиям статьи 7 УПК РФ; о признании незаконным направление прокурором <данные изъяты> устного сообщения Р. о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД г.о. Ступино; о признании незаконным неуведомление прокурором о вынесении постановления от <данные изъяты>; о бездействии прокурора <данные изъяты>, выразившемся в ненаправлении материала проверки КУСП <данные изъяты> после отмены <данные изъяты> постановления участкового в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по подследственности; о признании незаконным бездействия прокурора <данные изъяты> Ч. по непередаче заявлений от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и бездействий С. по непроведению данной проверки; о признании незаконными бездействия следователя М. по нерассмотрению заявленного ходатайства <данные изъяты> и невынесению по нему процессуального решения; о признании незаконными бездействия следователя М. по невыполнению мер, предусмотренных УПК РФ при назначении <данные изъяты> и проведении экспертизы.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные жалобы были соединены в одно производство в связи с тем, что заявителем обжалуются процессуальные документы, действия и бездействия должностных, принимавших участие, в том числе опосредованное, при проведении проверки по материалу <данные изъяты>

В стадии подготовки к судебному разбирательству <данные изъяты> судом было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению указанных жалоб.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении нет ссылки на конкретный предмет жалоб, которые ранее были рассмотрен по существу. Ссылка суда на вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалоб не могут иметь преюдиции. Считает, что его апелляционную жалобу следует передать в Рязанский областной суд для объективного рассмотрения.

Будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалоб заявителя Р., суд изучил представленные материалы, после чего пришёл к выводу об отказе в принятии их к рассмотрению. С принятым решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями заявителя о признании незаконным постановления прокурора <данные изъяты> А. от <данные изъяты> об отмене постановления по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Ступинским городским прокурором <данные изъяты> в рамках предоставленных ему законом полномочий отменено постановление старшего УУП ОМВД России по г.о. Ступино Щ. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затрудняет доступ к правосудию. Принятое прокурором решение соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 37 УПК РФ.

Вместе с тем, прокуратура не наделана полномочиями по проведению проверки в порядке ст.144 и 145 УПК РФ и по возбуждению уголовного дела.

Требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении и проведении комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. суд на данной стадии процесса не вправе давать оценку доказательствам по делу. В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе. Кроме того, этот вопрос ранее <данные изъяты> уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции. <данные изъяты> постановление судьи об отказе в принятии жалобы судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно постановлению Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным п. 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> пр-13, а также о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> М. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения. Разъяснен порядок обжалования в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Из содержания ст.125 УПК РФ и гл. 45.1 УПК РФ следует, что если заявитель не согласен с вынесенным решением, то он его обжалует в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вручения или получения данного решения, а апелляционная инстанция, либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения и оно вступает в законную силу, либо отменяет его с направлением на новое рассмотрение.

Подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с теми же требованиями и основаниями в срок апелляционного обжалования и до рассмотрения судом второй инстанции обжалованного решения суда первой инстанции означает злоупотребление заявителем своим правом на подачу жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Что же касается доводов, изложенных в представленных Р. жалобах относительно признания незаконными бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> М. по непроведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям о совершённых преступлениях, предусмотренных статьями 127.2, 143, 145.1, 294, 307 УК РФ, по непроведению проверки заявления о преступлении от <данные изъяты> и невынесению по нему процессуального решения, по непроведению проверки заявлений о преступлении от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, невынесению по ним процессуального решения по материалу проверки <данные изъяты> суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку <данные изъяты> следователем по материалу проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., С., Е., К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Данное постановление не отменено, в связи, с чем отсутствует предмет обжалования.

Аналогичная жалоба поступала в Ступинский городской суд и была рассмотрена судом <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), а Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом (судьей) уже принято решение.

Данное постановление было обжаловано заявителем, и апелляционной инстанцией <данные изъяты> было установлено, что нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в поданных Р. жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.

Предусмотренных законом оснований для направления жалоб для рассмотрения в иной суд, как об этом просил заявитель Р., не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок изменения территориальной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалоб заявителя Р., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Коваленко