РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указывая в исковом заявлении, что 25.10.2013 между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1737264400 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте был предоставлен заемщику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. Заемщик, принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 25.03.2024 образовалась задолженность в размере сумма. 20.03.2020 фио умер, в связи с чем истец обратился в суд, который просит определить круг наследников, принявших наследство после смерти фио умершего 20.03.2020; взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствия срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1737264400 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.19-20).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере сумма сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых, открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью.

фио должным образом свои обязательства по договору кредитной карты не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.03.2024 в размере сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности, возражений по суммам, предъявленным ко взысканию, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что 20.03.2020 фио умер.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из:

- ½ доли в праве на помещение с кадастровым номером 77:18:0190402:1104, площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес; кадастровая стоимость которого на момент смерти составляла сумма;

- ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190402:1405, расположенную по адресу: Москва, адрес; кадастровая стоимость которой на момент смерти составляла сумма;

- ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190402:1395, расположенную по адресу: Москва, адрес; кадастровая стоимость которой на момент смерти составляла сумма;

- ½ доли в праве на транспортное средство марки Вольво, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска, рыночная стоимость которого на момент смерти составляла сумма.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела подробной справки нотариуса адрес фио (л.д.52-53).

ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, которой 06.04.2021 были выданы свидетельства о праве на наследство.

16.12.2021 мировым судьей судебного участка № 167 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту, который до настоящего времени не отменен.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, принявшая наследство после смерти фио, приняла и обязательства наследодателя по оплате задолженности, образовавшейся по эмиссионному контракту № 0910-Р-1737264400 от 25.10.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как следует из представленного расчета задолженности по банковской карте № 427901****8545, выпущенной по эмиссионному контракту от 25.10.2013 № 0910-Р-1737264400 (лицевой счет № <***>), заключенному с фио, датой выхода на просрочку является 06.04.2020.

Таким образом, о своем нарушенном праве кредитор узнал 06.04.2020, когда последнему стало или должно было стать известно о нарушении его права, и не был лишен права на обращение в суд до 06.04.2023.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именного с этого дня на основании п.2 ст.811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 16.12.2021 фио умер, то есть правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк, возложенные на фио судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений ст.ст.121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку фио на момент вынесения судебного приказа не обладал гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику ФИО1) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, обращение ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика фио, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника. Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного, истец ПАО Сбербанк обоснованно обратился с иском к наследственному имуществу умершего заемщика, поскольку разрешение требований в ином порядке в частности в порядке замены должника в исполнительном производстве по судебному приказу не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 04.04.2024 (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что датой последнего погашения по банковской карте является 25.03.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется, поскольку как следует из ответа ПАО Сбербанк 17.03.2022 и 25.03.2022 последним на счет ***9323 были перечислены денежные средства фио в общей сумме сумма с иного счета умершего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова