РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административному ответчику заявление о перемене фамилии взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено <адрес> отделением судебных приставов Главного Управления ФССП России по <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени административному истцу на указанное заявление ответа не поступило. Бездействие административного ответчика в не направлении ответа на заявление о перемене фамилии взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, выразившееся в не направлении заявителю ответа либо копии постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, на заявление о перемене фамилии взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем направления заявителю ответа либо копии постановления на заявление о перемене фамилии взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ЗАО "Новая Усадьба".

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22.04.2025 административные дела № 2а-6118/2025, №2а-6127/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административного дела, путем присоединения административного дела № 2а-6127/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов к административному делу № 2а-6118/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заинтересованные лица ЗАО "Новая Усадьба" представителя не направило, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП на предмет взыскания с ЗАО "Новая Усадьба" задолженности в пользу ФИО1

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с ФИО7 на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемени имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления (№, № от ДД.ММ.ГГГГ) и сведения о смене фамилии взыскателя ФИО8 на ФИО1.

Из административного иска следует, что постановление или ответ на заявления ФИО1 о смене фамилии в адрес взыскателя не поступили, чем нарушены права административного истца.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, тогда как на административного истца возлагается обязанность доказать такие нарушения.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Судом не усматривается нарушений требований закона об исполнительном производстве, действия должностных лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин