Решение по делу № 2А-276/2022 от 06.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника и его ареста.

Дело № 2а-276/2022

УИД: 68RS0018-01-2022-000565-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 06 сентября 2022 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника и его ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что на основании решения Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены его исковые требования к ФИО5 – судом с последнего в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, взысканы денежные средства в размере 410 539,90 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения – в размере 4 000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – в размере 5 585 рублей. В силу вышеназванного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судом истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП по Первомайскому и м УФССП России по , где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Как указано в иске, в связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием информации о ходе исполнительного производства, истец неоднократно созванивался с судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП и указывал на наличие у ответчика движимого имущества, в отношении которого по делу приняты меры по обеспечению иска, – трактора № Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску и аресту имущества должника, обязав последнего принять меры по розыску имущества должника и его аресту.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4, будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представила суду возражения на административный иск, в которых против удовлетворения иска возражала, представив сведения, подтверждающие осуществление исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО5, в том числе, наложение ареста на принадлежащий последнему трактор ЮМЗ 90-2621-ЮМЗ-6К.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ, поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу были представлены сведения о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника – трактор, административный истец и его представитель, действуя в порядке ст. 46 КАС РФ, отказались от заявленного в административном иске требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к розыску имущества должника и его аресту.

Представитель административных ответчиков ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области – начальник ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3, действующая на основании соответствующих доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ № (л.д. 16-17), возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в вышеприведённых представленных суду возражениях административного ответчика – судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, настоящее административное дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закона, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо па них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1-3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая вышеизложенные заявленные административным истцом административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание представленные суду сторонами доказательства, а также, приведенные нормы права в их системной взаимосвязи,

Так, согласно представленным суду материалам дела, на основании предъявленного административным истцом – взыскателем исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца ФИО1 денежных средств в размере 420 124,90 рублей, начальником ОСП – старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому и м УФССП по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в установленный законом срок, было возбуждено исполнительное производство №, о чем должник ФИО5 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Также, как усматривается из представленных в суд ответчиком сведений,

в день возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО4, бездействие которой обжалуется административным истцом, были направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, банки, Росреестр, по результатам ответов на которые были вынесены соответствующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк»; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО СП «Лифтремонт» в размере 40 %; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на имущество.

Вместе с этим, в суд представлены сведения о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику ФИО5 трактор №, а также проведена проверка имущественного положения должника.

В целом, в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства в общем размере 24 855,21 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 269,69 рублей.

Все вышеуказанные исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства осуществлены судебным приставом-исполнителем с соблюдением сроков, установленных нормами законодательства.

Сведений о нарушении судебным приставом-исполнителем каких-либо установленных законом сроков осуществления тех или иных исполнительных действий сторонами суду не представлено.

Позицию административного истца и его представителя о чрезмерной длительности осуществления судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, а также о непринятии судебным приставом-исполнителем мер (не совершении конкретных исполнительных действий) в рамках рассматриваемого исполнительного производства, суд расценивает как субъективное отношение административного истца, находя её не основанной на материалах дела и законе.

При этом, вопреки приведенным требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного истца не представлено доказательств нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя его конкретных прав и законных интересов, тогда как, напротив, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, административными ответчиками в суд представлены доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем требований нормативных актов при осуществлении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Суд также находит несостоятельными доводы административного иска о том, что заявитель неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю на наличие у должника имущества – трактора, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, из содержания предъявленного судебному приставу-исполнителю исполнительного документа не усматривается сведений о наличии у должника имущества – трактора, при этом, подлежащего постановке на регистрационный учёт не в органах ГИБДД МВД России, а в органах Гостехнадзора РФ.

Нормативных положений, определяющих обязательность для судебного пристава-исполнителя направления в рамках совершения исполнительных действий запросов о наличии у должника имущества в органы Гостехнадзора РФ, судом не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в период со дня возбуждения спорного исполнительного производства до дня обращения административного истца в суд с настоящим иском, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 был выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.