Дело № 2-10508/2022

50RS0031-01-2022-013123-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАНЯ МОБИ» о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Баня Моби» и ФИО2 на строительство каркасного строения; о взыскании денежной суммы в размере 2 493 190 руб., исходя из следующего расчета: 3 600 000 руб. (уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ) – 1 106 810 руб. (затраченных исполнителем на строительство) = 2 493 190 руб. 00 коп.; пени в размере 4 236 000 руб. 00 коп., на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от суммы от общей стоимости работ (4 236 000 руб.) за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше общей стоимости работ (услуг); штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баня Моби» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан осуществить строительство каркасного строения по предложенному исполнителем по проекту A-Frame 6 размером 9000х7000 мм по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№. Согласно п. 1.9 договора исполнитель был обязан окончить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором, в том числе о предоставлении строительной площадки, предварительной уплате денежных средств в размере 3 600 000 руб. 00 коп., были исполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства перед заказчиком по строительству каркасного строения исполнил частично: была осуществлена установка винтовых свай, деревянного каркаса, и его утепление, без внешней и внутренней отделки и устройства кровли. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производство каких-либо строительных работ было прекращено. В связи со сложными погодными условиями, грозившими уничтожению (гибели) объекта строительства, заказчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, в котором просил в пятидневный срок осуществить работы по консервации объекта строительства, и устройства временной кровли. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал ответчику заявление, в котором повторно было заявлено требование о консервации объекта строительства и устройства временной кровли, а также было указано, что в случае неисполнения указанного требования, заказчик будет вынужден самостоятельно выполнить данные работы с привлечением сторонней строительной организации. Кроме того, еще одним заявлением заказчик потребовал от ответчика в пятидневный срок предоставить заказчику отчет об использовании уплаченных заказчику денежных средств в размере 3 600 000 руб., количества закупленных и использованных строительных материалов и стоимости выполненных монтажных работ. Указанные заявления заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства. Данное предложение было отклонено заказчиком, в своем ответном претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предложен новый срок окончания строительства и сдачи предмета строительства – 30 дней со дня получения указанного претензионного письма. Ответчик от получения данного письма уклонился. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила ФИО1 в полном объеме права заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен ор времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баня Моби» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан осуществить строительство каркасного строения по предложенному исполнителем по проекту A-Frame 6 размером 9000х7000 мм по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№. Согласно п. 1.9 договора исполнитель был обязан окончить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором, в том числе о предоставлении строительной площадки, предварительной уплате денежных средств в размере 3 600 000 руб. 00 коп., были исполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства перед заказчиком по строительству каркасного строения исполнил частично: была осуществлена установка винтовых свай, деревянного каркаса, и его утепление, без внешней и внутренней отделки и устройства кровли. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производство каких-либо строительных работ было прекращено. В связи со сложными погодными условиями, грозившими уничтожению (гибели) объекта строительства, заказчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, в котором просил в пятидневный срок осуществить работы по консервации объекта строительства, и устройства временной кровли. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал ответчику заявление, в котором повторно было заявлено требование о консервации объекта строительства и устройства временной кровли, а также было указано, что в случае неисполнения указанного требования, заказчик будет вынужден самостоятельно выполнить данные работы с привлечением сторонней строительной организации. Кроме того, еще одним заявлением заказчик потребовал от ответчика в пятидневный срок предоставить заказчику отчет об использовании уплаченных заказчику денежных средств в размере 3 600 000 руб., количества закупленных и использованных строительных материалов и стоимости выполненных монтажных работ. Указанные заявления заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также были проигнорированы.

В связи с бездействием ответчика, заказчик по своей инициативе был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда с ФИО4 для выполнения работ по монтажу кровли на объекте незавершенного строительства – здания бани, по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№.

Указанные работы были завершены к ДД.ММ.ГГГГ. С учетом стоимости строительных материалов, затраты заказчика на обустройство кровли составили:

- 154 480 руб. – стоимость строительных материалов;

- 115 520 руб. – стоимость строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства. Данное предложение было отклонено заказчиком, в своем ответном претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предложен новый срок окончания строительства и сдачи предмета строительства – 30 дней со дня получения указанного претензионного письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903467059467 претензионное письмо заказчика от ДД.ММ.ГГГГ с новым сроком окончания строительства было доставлено по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от получения данного письма уклонился.

Согласно справке ООО «Техноресурс» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость материалов, использованных при частичном строительстве каркасного строения на момент остановки строительства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 631 810 руб., стоимость выполненных работ составила 475 000 руб., а всего общая стоимость составила 1 106 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила ФИО1 в полном объеме права заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Полагая, что со стороны ООО «Баня Моби» имеется существенное нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни до ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания строительства, установленной договором), ни до ДД.ММ.ГГГГ (новой даты окончания строительства, установленной заказчиком), необходимые строительные работы не завершены, а объект строительства заказчику не передан, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора между ФИО2 и ООО «Баня Моби».

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 493 190 руб. 00 коп.

Поскольку сумма взысканной пени превышает цену оказания услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 493 190 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика не предпринимались меры по урегулированию спора после получения претензии, в том числе не представлено письменных возражений с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, указывая на его чрезмерность, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 493 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАНЯ МОБИ» о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БАНЯ МОБИ» и ФИО2 на строительство каркасного строения.

Взыскать с ООО «БАНЯ МОБИ» в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 493 190 руб. 00 коп., пени в размере 2 493 190 руб. 00 коп., штраф в размере 2 493 190 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большом размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.