УИД: 28RS0004-01-2021-001786-20 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3276/2023 Возыка О.В.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ФИО3 –ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 28 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения объектов недвижимого имущества – жилых и нежилых помещений (181- объект). 06 марта 2020 года даритель Ф.И.О.1 умер. До своей смерти Ф.И.О.1 выразил свою волю на дарения спорных объектов истцу, последний обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения, однако ответчиком отказано в осуществлении регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления от другой стороны сделки.

Данные действия истец считает незаконными, поскольку договор дарения считается заключённым, истец фактически принял в дар данное имущество, а государственная регистрация права собственности на спорное имущество от Ф.И.О.1 является лишь подтверждающим, а не правоустанавливающим актом.

Просил суд обязать Управление Росреестра по Амурской области провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения, заключенному 28 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 и ФИО1, от Ф.И.О.1 к ФИО1 на имущество, явившееся предметом указанного договора в отношении 181- го объекта недвижимости, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица ФИО3 с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 января 2023 года договор дарения от 28 февраля 2020 года признан недействительной сделкой, судом установлено, что дарителем данный договор подписан не был, дата договора дарения не соответствует дате его составления.

В письменном отзыве финансовый управляющий Ф.И.О.1 – ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, указала, что Ф.И.О.1 по решению суда от 20 января 2021 года признан несостоятельным – банкротом, в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина. Все имущество должника, составляющее наследственную массу, включено в конкурсную массу, право распоряжения которой осуществляет только финансовый управляющий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая постановленное решение, указывает на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 574 ГК РФ о государственной регистрации договора дарения. Так же судом не дана оценка установленным вступившим в законную решением суда обстоятельствам, подтверждающим выражение умершим Ф.И.О.1 своей воли на дарение имущества истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Амурской области, представитель третьего лица ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между Ф.И.О.1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) в письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество в виде 181 объекта, указанных в договоре.

06 марта 2020 г. Ф.И.О.1 умер. До его смерти стороны договора дарения не осуществили регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре дарения, к ФИО1

С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности истец обратился в Управление Росреестра по Амурской области, которое отказало в осуществлении регистрационных действий в связи с не обращением с соответствующим заявлением другой стороны сделки – Ф.И.О.1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 мая 2023 года, договор дарения от 28 февраля 2020 года, заключенный между Ф.И.О.1 и ФИО1, признан недействительным. Судом установлено, что договор дарения от 28 февраля 2020 года Ф.И.О.1 не подписывался, наличие воли дарителя и согласование им условий договора дарения не доказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 131, 153, 158, 160, 167, 209, 432, 433, 572, 574 ГК РФ, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от дата N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, сославшись на недействительность заключенного истцом договора дарения от 28 февраля 2020 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания заявленных требований ФИО1 указал на наличие заключенного с Ф.И.О.1 договора дарения недвижимого имущества от 28 февраля 2020 г.

Вместе с тем, указанный договор дарения признан решением суда недействительной сделкой, поэтому в силу положений п.1 ст. 167 ГК ПФ не влечет правовых последний дарения в виде безвозмездного перехода права собственности на дар к одаряемому, поэтому правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в иске, к ФИО1 отсутствуют, судом первой инстанции в удовлетворении его иска отказано правомерно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка установленным вступившим в законную решением суда обстоятельствам, подтверждающим выражение умершим Ф.И.О.1 своей воли на дарение имущества истцу, не принимаются во внимания. Эти доводы не имеют правового значения, учитывая, что сама сделка дарения от 28 февраля 2020 года признана недействительной, кроме того, эти доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда, отраженных в решении от 20 января 2023 г. по делу № 2-1/2023 года, проверка законности которого в рамках настоящего дела осуществляться не может.

Следует согласиться с доводами жалобы, что положение п. 3 ст. 574 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимости на сделку от 28 февраля 2020 года не распространяется. Вместе с тем, ошибочная ссылка суда на данную норму права не привела к неправильному разрешению настоящего спора, поэтому данное нарушение в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного по делу правильного по существу решения не является.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.