Решение по делу № 2-1999/2025 от 14.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1999/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002770-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – Д.Т.Е. к С.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 09 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Датсун Ми-До г/н № под управлением Д.Р.К., находящегося в собственности Д.Т.Е. и Хавал Джуион г/н № под управлением С.В.И.

<дата> Д.Т.Е. переменила фамилию на Т-Е.Т.Е..

В результате ДТП Д.Р.К., управлявшем автомобилем Датсун Ми-До причинен вред здоровью, а автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Хавал Джуион – С.В.И., которая нарушила п. 13.9. ПДД РФ.

Для получения компенсация причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась с заявлением о страховой выплате по факту ДТП в САО «ВСК». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 130552,50 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты несоразмерной причиненному автомобилю ущерба, истец обратилась к ИП В.А.С. для составления последним экспертного заключения № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату составления экспертизы составляет 353342 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства Датсун Ми-До г/н № от <дата> ответчик присутствовала при проведении осмотра, однако с указанными в нем сведениями не согласилась, от подписи отказалась.

Сумма причиненного ущерба на момент подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 469347,50 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16998 руб.

Истец Трензелева-Д.Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца П.А.А. – явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик С.В.И. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Г.П.И. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, заключив дополнительное соглашение с САО «ВСК» сознательно уменьшила размер причитающейся последней суммы страхового возмещения, тем самым, сумма ущерба, подлежащей взысканию составляет не более 159700 руб. (559700 - рыночная стоимость автомобиля – 400000 руб. – лимит ответственности страховой компании).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что что <дата> в 09 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Датсун Ми-До г/н № под управлением Д.Р.К., находящегося в собственности Д.Т.Е., Митсубиси Паджеро г/н № под управлением водителя (собственника) Р.Р.В., Джак г/н № под управлением водителя (собственника) Ш.К.С. и Хавал Джуион г/н № под управлением (собственника) С.В.И.

В результате ДТП автомобилю Датсун Ми-До причинены механические повреждения, водителю Д.Р.К.– вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хавал Джуион – С.В.И., которая нарушила п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1-Д.Т.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность С.В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Для получения компенсации причиненного ущерба автомобилю, истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП в САО «ВСК». На основании полученного заявления, САО «ВСК» выдало истцу направление на проведение осмотра в условиях СТОА.

Однако страховой компанией произведена замена восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в общей сумме 130552,50 руб. (111561,50+18991).

При этом, сумма в размере 18991 руб. выплачена потерпевшему после подписания соглашения об урегулировании претензий в рамках имеющегося убытка (страхового дела) №, что указывает на согласие ФИО1-Д.Т.Е. с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, в пользу иных потерпевших, страховой компанией также выплачено страховое возмещение в общей сумме 202149,20 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения несоразмерна сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун Ми-До г/н №, Трензелева-Д.Т.Е. обратилась к ИП В.А.С., который составил экспертное заключение № от <дата>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 353342 руб.

Ответчик с заявленными требованиями и выводами экспертного заключения не согласился, в связи с чем, представителем С.В.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от <дата> судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования и анализа предоставленных материалов дела, с учетом применения единой методики расчета ущерба по ОСАГО, утвержденной положением ЦБ РФ №755-П, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Ми-До г/н № на дату ДТП с учетом износа – 239000 руб., без учета износа 185500 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом износа – 408400 руб., без учета износа – 599900 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертом, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образования, квалификацию и опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного в результате оспариваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности. Экспертное заключение содержит все необходимые выводы, поставленные судом перед экспертами в определении о назначении экспертизы. При проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследованы фото с места ДТП, которые были достаточно информативны.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП В.А.С., поскольку выводы специалиста, составившего указанное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без учета соблюдений требований гражданского законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая согласие потерпевшей с суммой страхового возмещения, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта т/с в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 414400 руб. (599900 руб.-185500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Расходы истца Трензеловой-Д.Т.Е. на оплату услуг адвоката подтверждается соглашением № от <дата>, чеком по операции от <дата> на сумму 50000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с С.В.И. в пользу ФИО1-Д.Т.Е. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП В.А.С. в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16998 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, с ответчика С.В.И. в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 88 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14958,24 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – Д.Т.Е. к С.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с С.В.И. (паспорт №) в пользу ФИО1 – Д.Т.Е. (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 414400 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 10560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14958,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова