Решение по делу № 2-370/2025 от 15.01.2026 | Воскресенский городской суд (Московская область)

Категория дела Об установлении права ограниченного пользования земельным участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Технопарк» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и об устранении препятствий, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности (л.д. 8-13 Том 1), на иске настаивал, изложенное в уточненном исковом заявлении поддержал, просил исковые требования, с учетом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам: Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта <ФИО> за достоверное и допустимое

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Технопарк» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и об устранении препятствий, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

Дело № 2-370/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Технопарк» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и об устранении препятствий, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: установить право ограниченного пользования (сервитут) сооружением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для производства строительных материалов, погрузочно-разгрузочных работ, расположенному по адресу: <адрес>», со сроком 55 лет, с координатами по варианту № судебной экспертизы, с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 116115 рублей 00 копеек (л.д. 64-67 Том 3).

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства:

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для производства строительных материалов, погрузочно-разгрузочных работ, расположенного по адресу: <адрес> «Г».

Доступ к земельному участку проходил через <адрес>, которая проходит вдоль однополосной автомобильной дороги в <адрес>, которая отмечена на плане кадастрового инженера желтым цветом, где истец, двигаясь на транспортном средстве, осуществлял поворот в сторону <адрес>, и в дальнейшем проезжал к своему земельному участку между <адрес> и <адрес>, участок истца отмечен на плане кадастрового инженера оранжевым цветом.

В январе 2024 года проезд истцу к вышеуказанному земельному участку между <адрес>В и <адрес>с6, был прегражден шлагбаумом (отмечен на плане кадастрового инженера красным цветом), возле которого находился человек и сообщил ему, что данный участок грунтовой дороги через который истец ранее проезжал к своему земельному участку находится в частной собственности ООО «Технопарк», и проезд к нему запрещен.

Согласно публичной кадастровой карте ООО «Технопарк» сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>, которое является грунтовой дорогой, которая на плане кадастрового инженера отмечена розовым цветом.

Маршрут по которому осуществлялся проезд/проход истцом отмечен зеленым цветом, а часть сооружения с кадастровым номером № через которое в дальнейшем проходил маршрут истца до принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, отмечен оранжевым цветом на плане кадастрового инженера.

Вышеуказанный проход/проезд был единственным доступом для истца к своему земельному участку, поскольку земельный участок ФИО3 по всему периметру имеет ограждения в виде бетонного забора, а также различных зданий, данный факт отражен в заключении кадастрового инженера.

Так, в северной части расположено сооружение с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «Технопарк», в восточной части распложен бетонный забор и объекты недвижимости, в южной части находятся объекты недвижимости с ограждениями и земельные участки, находящиеся в частной собственности, в западной части расположены объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся в частной собственности, с ограждениями. В итоге, территория с востока по часовой стрелке на запад образует ограждение, единственный возможный доступ истца к своему земельному участку остается с северной части через сооружение с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «Технопарк», которое является грунтовой дорогой.

Согласно заключению эксперта наименее обременительным для собственников обременяемых объектов и пользования является сервитут, установленный по варианту № (Приложение №), поскольку в соответствии с ним обременению подлежит меньшая площадь объектов недвижимости, обремененная площадь составляет 951 кв.м.

Согласно судебной экспертизы площадь обременения сооружения с кадастровым номером № по варианту № (Приложение №) составляет 1794 кв.м., по варианту № составляет 951 кв.м.

Вариант № обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку обеспечивает необходимые нужды истца для прохода и проезда, а также является наименее обременительным для ООО «Технопарк».

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 249 Том 3, л.д. 1-3 Том 4).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 8-13 Том 1), на иске настаивал, изложенное в уточненном исковом заявлении поддержал, просил исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что его доверитель не ведет предпринимательскую деятельность.

Представитель ООО «Технопарк» адвокат Кунгурова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 5, 45 Том 4), в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что землеустроительная экспертиза предложила два варианта, первый вариант, который исходит из площади 1794 кв.м., он отражает исторически сложившуюся территорию, посредством которой осуществляется проезд. По второму варианту эксперт самостоятельно уменьшил площадь проезда, причём не в длину, а в ширину. Сервитут устанавливается для прохода, для проезда по километражу до конкретного собственника. Но нет такого, что площадь сужают для того, чтобы был осуществлен проезд. В данном случае второй вариант, который озвучен, является неисполнимым, потому что истец будет проезжать по всему полотну дороги. На сегодняшний день не установлена цель для проезда на свой участок. Не установив главную цель проезда, кто будет проезжать, невозможно в данном случае установить такой проезд. Данное решение является неисполнимым, либо, по сути, оно приведет к грубому нарушению законных прав ответчика. Если проедет фура с щебнем по всему полотну дороги, как указано по первому варианту, а платить, истец, будет 13000 рублей в месяц, исходя из площади 951 квадратный метр. Безусловно, если со стороны истца будет проезжать одна-две легковые машины, ответчик не против. Не установив эту цель, может получиться, что будет осуществлен доступ всех автотранспортных средств на промышленную зону, и будет использоваться дорога по прямому назначению, но с меньшей площадью, и будут ущемляться права ответчика. Решение суда должно учитывать в том числе реальные траты ответчика, и просит исходить, как минимум, из экспертного заключения, где размер площади указан 1794 кв.м.

Представитель ООО «Технопарк» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 144-145 Том 1), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец просит установить сервитут, но не указывает для чего. Цель сервитута производственная деятельность. Земля находится на промплощадке, соответственно, физическое лицо, которое обращается за установлением сервитута, ему плата рассчитана будет, исходя из коэффициента производственной площадки. Она будет выше, как для юридических лиц, а не для личного подсобного хозяйства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам:

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: сервитуты (статьи 274, 277) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В силу ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

Согласно ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8). Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (п. 11). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12). Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (п. 13).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 16714 кв.м., согласно выписке из ЕГРН № № от <дата> (л.д. 14-23 Том 1), с <дата>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производства строительных материалов, погрузочно-разгрузочных работ

Доступ к земельному участку проходил через <адрес>, которая проходит вдоль однополосной автомобильной дороги в <адрес>, которая отмечена на плане кадастрового инженера желтым цветом (л.д. 27 Том 1), где истец, двигаясь на транспортном средстве, осуществлял поворот в сторону <адрес> и в дальнейшем проезжал к своему земельному участку между <адрес> и <адрес>, участок истца отмечен на плане кадастрового инженера оранжевым цветом (л.д. 27 Том 1).

В январе 2024 года проезд истцу к вышеуказанному земельному между <адрес> и <адрес> был прегражден шлагбаумом (отмечен на плане кадастрового инженера красным цветом) (л.д. 27 Том 1), возле которого находился человек и сообщил ему, что данный участок грунтовой дороги через который истец ранее проезжал к своему земельному участку находится в частной собственности ООО «Технопарк», и проезд к нему запрещен.

Согласно публичной кадастровой карте, сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое является грунтовой дорогой, которая на плане кадастрового инженера отмечена розовым цветом (л.д. 27 Том 1).

Маршрут, по которому осуществлялся проезд/проход истцом отмечен зеленым цветом (л.д. 27 Том 1), а часть сооружения с кадастровым номером №, через которое в дальнейшем проходил маршрут истца до принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, отмечен оранжевым цветом на плане кадастрового инженера (л.д. 27 Том 1).

Наличие ограждения, установленного собственником на своем земельном участке, свидетельствует о том, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Истец ФИО3 пытался вести переговоры с представителями ООО «Технопарк» о предоставлении доступа к земельному участку, однако стороны к в досудебном порядке к соглашению не пришли, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела путем заключения мирового соглашения.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года (л.д. 123-130 Том 2), по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: граничит ли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с землями общего пользования через которые возможен проход и проезд автомобильного транспорта к данному земельному участку, без использования объекта капитального строительства - сооружения с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Технопарк», если да, то предоставить варианты прохода и проезда; если проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>», невозможен через земли общего пользования, а возможен через объект капитального строительства - сооружение с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Технопарк» путем установления сервитута, то: определить варианты проезда/прохода с учетом необходимой ширины для проезда транспортного средства; указать какой из возможных вариантов имеет наименьшую длину и площадь, и является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника обременяемого объекта капитального строительства (сооружение), и пользователя; установить площадь и координаты поворотных точек части объект капитального строительства (сооружение), подлежащего обременению; при проведении экспертизы учесть вопросы, которые могут возникнуть у сторон.

Исходя из сравнительного анализа сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и сведений ЕГРН об объектах недвижимости, прилегающих к указанному земельному участку, экспертом ФИО4, имеющей высшее специальное образование, диплом о высшем образовании ВСВ №, регистрационный № от <дата>, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московской государственный университет геодезии и картографии, квалификация - инженер по специальности «Прикладная геодезия»; диплом о высшем образовании КР №, регистрационный № от <дата>, Государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт», квалификация - юрист по специальности «Юриспруденция»; квалификационный аттестат кадастрового инженера 62-14-484; сертификат соответствия № № по специальности «Землеустроительная экспертиза. Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», выданный НП Национальная коллегия судебных экспертов; стаж по специальности - с 2004 года, экспертной работы - с 2017 года, сделаны следующие выводы (л.д. 197-276 Том 2):

Земельный участок с кадастровым номером № граничит со следующими землями (земельными участками) и объектами: в точках 1-2 – с землями неразграниченной государственной собственности; в точках 2-4 – с земельным участком с кадастровым номером №, на который согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован сервитут (право) за АО «Мособлгаз», регистрационная запись № от <дата> и сервитут (право) за ООО «Технопарк», регистрационная запись № от <дата>;в точках 4-11 – с земельным участком с кадастровым номером №, на который согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности за ООО «Быстрореченская Инвестиционная Компания», регистрационная запись № от <дата>; в точках 11-1 – с земельным участком с кадастровым номером №, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ООО «Воскресенская минеральная вата», регистрационная запись № от <дата>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями неразграниченной собственности (землями общего пользования) в точках 1-2.

Согласно сведениям ЕГРН по границе земельного участка с кадастровым номером № смежной с землями неразграниченной собственности (землями общего пользования) в точках 1-2, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть»), сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют, и о сооружении с кадастровым номером № (наименование «часть автодорог и площадок»), право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за ООО «Технопарк», регистрационная запись № от <дата>.

Исходя из сравнительного анализа сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № сведений ЕГРН об объектах недвижимости, прилегающих к указанному земельному участку, экспертом сделан вывод о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земель неразграниченной государственной собственности (земель общего пользования) невозможен без использования сооружения с кадастровым номером №, а также сформированного под ним земельного участка с кадастровым номером №

В связи с невозможностью доступа на земельный участок с кадастровым номером № стороны земель неразграниченной государственной собственности (земель общего пользования) без использования сооружения с кадастровым номером №, а также сформированного под ним земельного участка с кадастровым номером №, экспертом в Приложении № представлен Вариант № установления сервитута, соответствующий исторически сложившейся территории, посредством которой осуществлялся доступ в границы земельного участка с кадастровым номером №, зафиксированной по результатам натурного обследования.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № сформирован в ЕГРН с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», сооружение с кадастровым номером № сформировано в ЕГРН с наименованием «часть автодорог и площадок».

Исходя из требований СП 42.13330.2016 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ширина полосы земельного участка для обустройства дороги должна позволять разместить минимум две полосы движения для транспортных средств шириной не менее 6,0 метров, исходя из чего в Приложении № представлен Вариант № установления сервитута на часть сооружения с кадастровым номером №, а также на часть сформированного под ним земельного участка с кадастровым номером № шириной 6,0 метров.

По Варианту № установления сервитута, представленному в Приложении №, обременению подлежит часть сооружения с кадастровым номером № а также часть сформированного под ним земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1794 кв.м. По Варианту № установления сервитута, представленному в Приложении №, обременению подлежит часть сооружения с кадастровым номером №, а также часть сформированного под ним земельного участка с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м.

Следовательно, наименее обременительным для собственников обременяемых объектов и пользователя является сервитут, установленный по Варианту № (Приложение №).

Площадь и координаты поворотных точек части объекта капитального строительства (сооружение) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подлежащего обременению, по Варианту № представлены в Приложении №, Варианту № – в Приложении №.

Таким образом, в связи с невозможностью доступа на земельный участок с кадастровым номером № стороны земель неразграниченной государственной собственности (земель общего пользования) без использования сооружения с кадастровым номером №, а также сформированного под ним земельного участка с кадастровым номером №, в рамках настоящего Заключения представлены следующие варианты установления сервитута на вышеуказанные объекты недвижимости:

- Вариант № (Приложение №), соответствующий исторически сложившейся территории, посредством которой осуществлялся доступ в границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь обременяемой части сооружения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1794 кв.м.

- Вариант № (Приложение №), подготовленный исходя из требований СП 42.13330.2016 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к минимальной ширине дороги (6,0 метров), согласно которому площадь обременяемой части сооружения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, составляет 951 кв.м.

Наименее обременительным для собственников обременяемых объектов и пользователя является сервитут, установленный по Варианту № (Приложение №), поскольку в соответствии с ним обременению подлежит меньшая площадь объектов недвижимости.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 30 сентября 2025 года (л.д. 151-152 Том 3) подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что при определении вариантов установления сервитута предложен 1 вариант как исторически сложившийся проезд, подразумевался тот путь, который накатан автомобилем. 2 вариант определялся в соответствии с минимальными размерами дороги, фактически это та же протяженность дороги, но только сужена в соответствии с нормами. Данные стандарты определения ширины (6 метров), позволяют пользоваться дорогой грузовому транспорту. Разворот здесь не требуется, истец может разворачиваться на своем участке, пожарная машина проехать может. При варианте установления сервитута № 2 соблюдение границ может фиксироваться дорожной разметкой. Экспертом предложено два варианта, менее обременительный и беспрепятственный 2 вариант. При проведении исследования устанавливалась часть земельного участка и часть сооружения находящегося в собственности ответчика, которая подлежит обременению. В экспертной исследовании описано что земельный участок истца не имеет других выходов к территории неразграниченной государственной собственности, в этой части сформирована территория, находящаяся в собственности ответчика.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта ФИО9 за достоверное и допустимое доказательство по данному делу, т.к. оно подготовлено специалистом в области геодезии и картографии, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, возражения ООО «Технопарк» на указанное заключение эксперта (л.д. 11-12 Том 3), судом отклоняются.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года (л.д. 153-156 Том 3), по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: определить размер платы за сервитут в год за обременяемую часть сооружения с кадастровым номером №, по варианту №, указанному в заключении эксперта по результатам землеустроительной экспертизы по делу №; при проведении экспертизы учесть вопросы, которые могут возникнуть у сторон.

Согласно выводам экспертов (л.д. 175-223 Том 3):

ФИО12, имеющей высшее и специальное образование по специальностям «Финансы и кредит», <данные изъяты>

ФИО11, имеющей высшее и специальное образование: диплом о высшем образовании, выдан <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта по результатам землеустроительной экспертизы определен возможный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Выбранный вариант предусматривает проезд к земельному участку через сооружение с кадастровым номером №

То есть, текущее (фактическое) использование правообладателями сооружения совпадает с целью установления сервитута (для проезда и прохода), поэтому установление сервитута не несет для правообладателя потерю какого-либо дохода. В данном случае соразмерная плата за сервитут будет равна только соразмерной компенсации затрат за эксплуатацию сооружения с КН № – автомобильной дороги. В данном случае, соразмерная плата за сервитут будет рассчитана затратным подходом путем определения ежегодной компенсации первоначальных вложений и расходов на эксплуатацию существующей дороги, которые несет правообладатель сооружения.

Размер платы за сервитут в год за обременяемую часть сооружения с кадастровым номером №, по варианту №, указанному в заключении эксперта по результатам землеустроительной экспертизы по делу №, составляет: 116115 рублей.

При выполнении заключения, экспертами использованы логические (анализ, синтез), эмпирические (сопоставление, измерение, фотофиксация) и расчетные методы. В частности, выполнен анализ предоставленных материалов. Проведенные этапы исследования последовательно и логично сформулированы, и изложены в заключении.

Экспертами отмечено:

Анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости для предоставления права ограниченного пользования (сервитута), выполняется с учетом условий использования этого объекта, устанавливаемых соглашением об установлении сервитута или проектом такого соглашения.

В данном случае, соглашение об установлении сервитута или проект такого соглашения отсутствуют. На текущую дату сооружение используется как автодорога, установление сервитута также предполагается для целей прохода и проезда. В связи с чем, в качестве наиболее эффективного использования принято фактическое использование.

Соразмерная плата за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и (или) размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка (объекта недвижимости), его временным или постоянным занятием, и (или) ухудшением качества земель (объекта недвижимости) или их улучшений в результате деятельности других лиц, возникающими в связи с установлением сервитута.

То есть в каждом конкретном случае величина соразмерной платы носит индивидуальный характер и зависит от сложившихся цен на недвижимое имущество.

В данном случае экспертами был выбран метод оценки затрат на строительство методом укрупненных показателей стоимости строительства (УПСС) с использованием справочника КО-Инвест как наиболее современного и достоверного источника (сервис U-Data.Net – расчетные данные сервисов раздела «Справочник оценщика», представленных на U-Data.Net, основаны на данных регулярных печатных изданий Ко-Инвест серии «Справочник оценщика», с дополнением отдельных частей и разделов ранее не публиковавшимися аналогами.

Согласно общей части указанного справочника его сферой применения является в первую очередь оценочная деятельность, когда необходимо определить затраты на замещение или воспроизводства объекта оценки. Справочник рассчитан на специалистов в области определения стоимости строительства и оценки недвижимости.

Существующие дороги являются объектом инфраструктуры промплощадки, поэтому прибыль предпринимателя принята на уровне прибыли предпринимателя для производственных и складских объектов и составила 6,5% (среднее значение).

Экспертами определены итоговые затраты, связанные с использованием сооружения, общие затраты, связанные с использованием сооружения, доля сервитуария, определена соразмерная плата за сервитут.

Эксперт ФИО12 в судебное заседание представила письменные ответы на вопросы, сформулированные в ходатайстве ООО «Технопарк», подтвердила выводы экспертизы, а также пояснила, что согласно вопросу, поставленному судом перед экспертами, надо было определить размер платы за сервитут в год за применяемую часть. Методика определяемой платы за сервитут описана в заключении страницы 29 - 30. Не указано, что данная методика не позволяет определить плату за сервитут сооружений и данного объекта исследования. Описание износа сооружений и фотографии приведены в заключении стр. 15. На стр. 39 заключения определена шкала экспертных оценок для определения величины физического износа для объектов. Для определения физического износа эксперт можем использовать метод сроков жизни, либо экспертным методом определять физический износ. Шкала экспертных оценок на странице 39 заключения приведена. И на основании своего экспертного мнения она определила, что состояние износа удовлетворительное. Для определения физического износа экспертом не использовался нормативный срок жизни данной автодороги, данного сооружения. Он не должен был учитываться, потому что при определении физического износа, учитывалась экспертный метод определения состояния данного сооружения, при котором не учитывается нормативный срок жизни каких- либо объектов сооружения. То есть физический износ был определён на основании приведённого осмотра, а также характеристик физического состояния, которого она определила как удовлетворительное. И исходя из диапазона, который соответствует удовлетворительному состоянию, записаны в нём характеристики физического износа, она применила процент физического износа - 60 %. Цель использования данного сервитута указана в исковом заявлении. Цель - проезд. В первичном заключении даны конкретные координаты, там указывается, что данные координаты, данный сервитут устанавливается для прохода или проезда. Эксперт цель сам не устанавливает, эксперт изучает материалы дела. В данном случае цель сервитута для проезда истца к участку. Для ответа на поставленные судом вопросы материалов дела было достаточно. Никто не заявлял какие-либо дополнительные вопросы и документы в защиту своей позиции. А когда она определяла степень использования, интенсивность, у нее также на странице 41 заключение использовалась шкала, где она указывала интенсивность, степень влияния расположения и иные факторы, которые влияют на плату за сервитут. На странице 41, в соответствии с приведённой шкалой, интенсивность использования сервитута определена как средняя. Данное оценочно-экспертное суждение применяется всегда на уровне среднего, чтобы не занижать или не завышать ту же самую плату за сервитут. В отсутствие каких-то данных о количестве проезжающих машин, то есть степени интенсивности используемости, экспертами и специалистами, определяется всегда диапазон среднего значения, чтобы значение не было либо заниженного, либо завышенного. На странице 28 экспертного заключения имеется описание того, что экспертом учтено при определении платы за сервитут. Дальше в разделе 4.1.2 указывается определение расходов на содержание части сооружения, в отношении которого устанавливается сервитут. Также указано, что расходы на содержание сооружения фактически складываются из нормы возврата капитала и затрат на содержание сооружения. Сводная таблица расчёта годовых заказов, связанных с использованием сооружения, которая необходима в той площади, которая устанавливается для сервитута по предложенному ранее варианту землеустроительным экспертом, приведена на странице 40 экспертного заключения, таблица 8 заключения. При определении стоимости автодороги используется справочник CoinVest. Аналоги данного справочника приведены на странице 33-34 заключения. Для определения стоимости исследуемой дороги экспертом применялся метод замещения с использованием метода сравнительной единицы. Метод замещения предполагает использование схожих технических характеристик, они идентичны по своему характеру. В данном справочнике CoinVest приведена стоимость за одну сравнительную единицу объекта исследования. Дополнительны письменные вопросы эксперту никто не заявлял. И на момент проведения экспертизы, окончания проведения экспертизы, были даны ответы на те вопросы, которые имеются в определении суда. Методология, применяемая экспертом, для определения платы за сервитут, не зависит от того, для кого данный сервитут будет установлен, для физического лица, для юридического лица или иного лица.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание представленное заключение оценочной экспертизы за достоверное и допустимое доказательство по данному делу, т.к. оно подготовлено специалистами в области строительства, землеустройства, оценки, имеющими необходимое образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная ООО «Технопарк» рецензия в виде технического заключения №/к (л.д. 29-42 Том 4) на экспертное заключение об оценке, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом само содержание рецензии выводов эксперта не опровергает и не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертизы.

Выводы экспертного заключения ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключении экспертизы и неясности не имеется.

Несогласие стороны с выводами вышеуказанного экспертного заключения само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ООО «Технопарк» судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайство ООО «Технопарк» об исключении из числа доказательств (л.д. 19-20 Том 2): заключения эксперта № от <дата> как не относящееся к предмету спора, решение Жуковского городского суда от <дата>, удовлетворению не подлежит, поскольку представлены истцом в качестве судебной практики по аналогичному делу.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, а условия предложенного экспертом варианта сервитута не нарушают прав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 и установлении права ограниченного пользования (сервитут) сооружением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для производства строительных материалов, погрузочно-разгрузочных работ, расположенному по <адрес>», со сроком 55 лет, с координатами по варианту № судебной экспертизы, площадь объекта 951 кв.м.

С учетом изложенного суд устанавливает ежегодную плату за пользование сервитутом в пользу ООО «Технопарк» по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 116115 рублей 00 копеек.

Доводы представителей ООО «Технопарк» суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, нормами действующего законодательства, заключениями судебных экспертиз, данные доводы носят субъективный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Технопарк» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и об устранении препятствий, - удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) сооружением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для производства строительных материалов, погрузочно-разгрузочных работ, расположенному по адресу: <адрес> со сроком 55 лет, с координатами по варианту № судебной экспертизы, площадь объекта 951 кв.м., по следующим координатам:

<данные изъяты>

с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 116115 (сто шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →