№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Губкинский городской суд <адрес> в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.
с участием представителя истца ФИО8,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором он просил о взыскании с ответчика в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба 53 453 ?, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 ? и 1 092,48 ? в возмещение почтовых расходов, а также 4 000 ? в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Одновременно с этим ФИО1 просил о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба по день его фактического возмещения.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику, был повреждён его автомобиль «Джили Кулрэй» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5
Гражданско-правовая ответственность ФИО9 и самой ФИО2 застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в транспортного средства составляет 30 714 ?, а величина утраты товарной стоимости – 22 739 ?. Затраты по оценке ущерба составили 10 000 ?, а 1 092,48 ? затрачено на извещение телеграммами ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал. Проценты за пользование чужими денежными средствами он просил взыскать с ответчика в пользу истца с их начислением на сумму ущерба 53 453 ?, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Ответчик ФИО2 признала исковые требования о возмещении ущерба, расходов по оценке, почтовых расходов и возмещения государственной пошлины, не соглашаясь с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Извещённая о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки. В её отсутствие дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, подтверждено материалами дела – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра, не прибегла к помощи других лиц, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Джили Кулрэй» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 (л.д.10-11).
В результате ДТП автомобилю «Джили Кулрэй» причинены механические повреждения в виде повреждения задней левой двери, заднего левого колеса, заднего левого крыла.
Гражданско-правовая ответственность ответчика и третьего лица, как следует из сведений об участниках ДТП, не была застрахована.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрэй» без учёта износа комплектующих деталей на дату ДТП составляет 30 714 ?, а величина утраты товарной стоимости определена в размере 22 739 ? (л.д.18-46).
Выводы эксперта-техника научно обоснованы и подробно мотивированы, они основаны на результатах осмотра повреждённого транспортного средства.
Ответчиком ФИО2 вышеприведённые обстоятельства не оспаривались. Доказательства передачи ею транспортного средства в законное владение ФИО7 в дело не представлялись.
При таком положении в силу названных выше положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании 53 453 ? (30 714 + 22 739) в возмещение причинённого ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Затраты истца, обусловленные необходимостью получения и представления в суд доказательств размера ущерба составили 11 092,48 ?, из которых 10 000 ? – выплаченное вознаграждение эксперту-технику (л.д.18 оборот), а также 1 092,48 ? (546,24 + 546,24), затраченные истцом на извещение ответчика и третьего лица о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, проведения оценки ущерба экспертом-техником (л.д.17).
Эти расходы подлежат отнесению к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, поскольку направлены на получение доказательства, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объёме наряду с уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлиной в размере 4 000 ? (л.д.8). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 15 092,48 ? (10 000 + 1 092,48 + 4 000).
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца по его требованию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 53 453 ? (в пределах заявленных стороной истца требований согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 453 рубля в возмещение ущерба и 15 092 рубля 48 копеек в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 53 453 рубля, с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.
Судья: