Решение по делу № 2-2385/2023 от 26.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2385/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004168-36

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО1 на основании заявления поданного в ВТБ (ПАО) заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 1 107 000 рублей 00 копеек сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в индивидуальную собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета квартиры составляет 2 436 000,00 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, и банк потребовал досрочно вернуть задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но требования не было исполнено, что подтверждается расчётом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 528 395 рублей 08 коп., из которых 382 891 рублей 07 коп. – остаток ссудной задолженности, 30 852 рублей 56 копеек – задолженность по плановым процентам, 9 073 рублей 64 коп. – задолженность по пени, 105 577 рублей 81 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 543 944 рублей 54 коп., обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 436 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 484 руб. 00 коп.

Представитель ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заложенная квартира является её единственным жильем, дополнив, что рыночная стоимость квартиры выше, чем рассчитано банком.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заявления поданного в ВТБ (ПАО) заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 1 107 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца под 13,65 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в индивидуальную собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 543 944 рублей 54 коп., из которых 364 219 рублей 61 коп. – остаток ссудной задолженности, 30 852 рублей 56 копеек – задолженность по плановым процентам, 11 696 рублей 11 коп. – задолженность по пени, 137 176 рублей 26 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что банк потребовал досрочно вернуть задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование банка о возврате кредитных средств ответчиком ФИО1 не исполнено, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 543 944 рублей 54 коп., из которых 364 219 рублей 61 коп. – остаток ссудной задолженности, 30 852 рублей 56 копеек – задолженность по плановым процентам, 11 696 рублей 11 коп. – задолженность по пени, 137 176 рублей 26 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> ( л.д. ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности должника и нарушение обеспеченного залогом обязательства явно несоразмерены стоимости заложенного имущества

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком отчётом об оценке №, произведенным центром оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 3 343 000 рублей ( л.д. ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 14 484 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО4 расторгнуть.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 944 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 руб. 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ