Дело № 2-3091/2025
УИД: 18RS0003-01-2025-001679-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Первоначально истец, ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», а также с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов связанных с обращением в суд.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2024 года в 13 час. 20 мин. на улице Кирова у дома № 105 г. Ижевска произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ситроен ФИО2 требований п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД постановлением по делу об админитсративном правонарушении.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX <номер>.
Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшего ответственность водителя ФИО2 и представил все необходимые для выплаты документы, просил произвести выплату страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму выплаты и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме в размере 341 800 руб., согласно положений Единой методики. Истец считает, выплату страхового возмещения необоснованно заниженной.
С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное». Согласно обоснованного отчета № 119/11-А-24, сумма ущерба составила 1 124 500 руб. за вычетом годных остатков, исходя из среднерыночных цен в регионе. За составление отчета истцом оплачены услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.
После этого, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от 08.11.2024 г. с просьбой выплатить ему причиненный материальный ущерб (убытки) в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» по поданной истцом претензии, выплату не произвело.
С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ФИО1 обратился 05.12.2024 г. в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 23.01.2025 г. требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены в размере 58 200 руб.
В результате полученных телесных повреждений ФИО1 был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред выразился в перенесенных физических страданиях и болевых ощущений. Причиненный ФИО1 моральный вред он оценивает в 30 000 рублей
После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать:
- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: 339 00 руб. в счет причиненных убытков; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг – 20 000 руб.; почтовые расходы – 560 руб.
- с ответчика ФИО2: 385 500 руб. в счет причиненного материального ущерба; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. по оплате услуг представителя; 22 490 руб. по оплате госпошлины.
Истец, ответчики, третье лицо - АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, под его же управлением. При этом получила телесные повреждения пассажир т/с <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО5.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
Виновным в ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО2. В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.12 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В ходе ДТП пассажир т/с <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО5 получила телесные повреждения в виде ссадины мягкий тканей на лбу, ушиб грудной клетки.
В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД от 23.09.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе обращения ФИО1 в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» 05.09.2023 г. проведена спиральная компьютерная томография головного мозга, выдано заключение: «Травматической патологии со стороны головного мозга, костей черепа и шейного отдела позвоночника не выявлено».
Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом, в действиях водителя ФИО1, противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.
07.10.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
11.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.
14.10.2024 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14941408, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 584 120,06 руб., с учетом износа - 341 800 руб.
22.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 341 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 549604.
С целью установления реальной суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное». Согласно Отчету № 119/11-А-24 от 05.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 954 513 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 381 000 руб., стоимость годных остатков – 256 500 руб. Сумма ущерба составила 1 124 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 1 381 000 руб., за вычетом годных остатков – 256 500 руб.), исходя из среднерыночных цен в регионе.
За составление отчета истцом оплачены услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО №30 от 06.12.2024 г.
13.11.2024 г. ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты убытков в стоимости ремонта с учетом замены рулевой рейки транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.11.2024 № РГ-197003/133 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12.12.20243 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АЛТОС» независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 14.01.2024 № У-24-129633/3020-004 стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 785 500 руб., с учетом износа - 442 600 руб.
23.01.2025 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом сделаны выводы, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (442 600 рублей) превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей), а сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит осуществлению Финансовой организацией Заявителю в форме страховой выплаты в том числе на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 200 руб. (400 000 руб. - 341 800 руб.), в остальной части требований отказано.
Получение доплаты страхового возмещения 58 200 руб. сторона истца не отрицает.
Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
11.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр т/с <данные изъяты>, г/н <номер>.
14.10.2024 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14941408, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 584 120,06 руб., с учетом износа - 341 800 руб.
22.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 341 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 549604.
Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 200 руб. (400 000 руб. - 341 800 руб.).
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (341 800 руб. + 58 200 руб., по решению финансового уполномоченного).
В связи с изложенным, поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему произвести доплату свыше лимита страховой суммы за ремонт, согласие на доплату у потерпевшего не выяснил, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего организована независимая техническая экспертиза в ООО «АЛТОС». В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 14.01.2024 № У-24-129633/3020-004 стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 785 500 руб., с учетом износа - 442 600 руб.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 385 500 руб. (785 500 руб. - 400 000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
Для обоснования реальной суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное». Согласно Отчету № 119/11-А-24 от 05.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 954 513 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 381 000 руб., стоимость годных остатков – 256 500 руб.
Истец ссылаясь на отчет ООО ЭПА «Восточное» рассчитывает ущерб в размере 1 124 500 руб. (1 381 000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, за вычетом годных остатков – 256 500 руб.), исходя из среднерыночных цен в регионе.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сторонами по делу отчет ООО ЭПА «Восточное» представленный истцом не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суд, определяя размер убытков, принимает в качестве надлежащего доказательства Отчет с независимой экспертизой ООО ЭПА «Восточное» № 119/11-А-24 от 05.11.2024 г., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста составляет 1 124 500 руб., поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.
Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение в пределах заявленного иска, с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 339 000 руб. (1 124 500 руб. – 785 500 руб.), исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае при определении суммы материального ущерба подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 385 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 785 500 руб. – 400 000 руб. лимит установленный подпунктом «б» ст. 7 данного Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.
По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 200 000 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности)/2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд считает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не доказано наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие), которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.
Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
Рассматривая доводы истца о возмещении расходов на независимую экспертизу суд отмечает, что истец с целью установления реальной суммы причиненного ущерба, обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное».
За составление отчета истцом оплачены услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО №30 от 06.12.2024 г.
В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.
Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение в пределах заявленного иска, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения (отчета) ООО ЭПА «Восточное». Оплата истцом подтверждается квитанцией к ПКО от 06.12.2024 г. на сумму 20 000 руб., а также кассовым чеком.
Данная экспертиза принята судом как надлежащее доказательство, сторонами по делу не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему выводу.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий:
претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Вместе с тем, исходя из представленной истцом Справки №16884 БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от 05.09.2024 г. данных о закрытых черепно-мозговых травмах не выявлено. При осмотре врачом неврологом указано: «Кожа головы без признаков повреждений».
В ходе проведенной ФИО1 компьютерной томографии головного мозга БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от 05.09.2024 г. в заключении указано: «Травматической патологии со стороны головного мозга, костей черепа и шейного отдела позвоночника не выявлено».
При этом суд отмечает, что степень тяжести вреда здоровью истца не установлена, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью при рассмотрении дела заявлено не было.
При таких основаниях суд не находит законных оснований для возложения обязанности на ФИО2 по компенсации морального вреда истцу, ввиду отсутствия явных доказательств причинения ему телесных повреждений.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО4 участвовал в трех судебных заседаниях (12.05.2025 г., 20.06.2025 г., 28.08.2025 г.), подготовил и подал заявление об уточнении искового заявления.
Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.
При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 –4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 –6 000
3 000
6 000
Представительство по гражданским делам
17 000 –40 000
27 000
30 000
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной, снижению не подлежит.
Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение в пределах заявленного иска, учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с ответчика ФИО2 – 10 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.
Факт несения указанных почтовых расходов на сумму 580,99 руб. подтвержден кассовым чеком Почты России от 06.12.2024 г. на сумму 286,34 руб. (обращение в адрес Финансового уполномоченного), от 24.02.2025 г. на сумму 294,65 руб. (направление копий иска). Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение в пределах заявленного иска, с учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению за счет САО «РЕСО-Гарантия» в размере 560 руб.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 121,32 руб., то есть 46,8 % (724 500/339 000 х 100) от суммы оплаченной истцом государственной пошлины по требованиям материального характера (19 490 х 46,8 % руб.), а с ФИО2 в размере 10 368,7 руб., то есть 53,2 %.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, то оснований для возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа - удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 339 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121,32 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 385 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368,7 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 08.10.2025 г.
Председательствующий судья А.А. Иванов