Дело № 2а-603/2025
50RS0034-01-2025-000473-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Павловский Посад
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Кривоногова Т.П., при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИНФС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату страховых взносов за период с 12.12.2023г. по 09.04.2024г. в размере 132080 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2016, штрафа по НДФЛ за 2015, 2016 годы, налога на добавленную стоимость за 2016 г., штрафа по НДС за 2015, 2016 годы у административного ответчика образовалась задолженность, отраженная в требовании №3568 от 21.07.2023г., которая была частично взыскана, а также частично списана как безнадежная на основании решений судов, размер основного долга на 12.12.2023г. составил 2089376,13 руб. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный 15.08.2024г. судебный приказ по делу № 2а-960/2024 был отменен на основании поступивших возражений, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в судебном заседании уточненные требования поддержала, указав, что у ФИО1 после всех списаний имеется задолженность по налогам и штрафам более двух миллионов, на которую каждый день начисляются пени, и пока она не погасит основной долг, пени так и будут начисляться. Административный истец просит восстановить срок на предъявление иска, поскольку срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам.
Административный ответчик ФИО1, в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, указав, что у нее нет возможности погасить такой долг, у нее удерживают из пенсии судебные приставы, но сумма слишком большая. В свое время она пыталась оспорить решения о начислении ей непомерно больших налогов, но отменить принятые решения не получилось.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
С 01 января 2023г вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022г №263-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 12 НК РФ», который предусматривает введение института единого налогового счета для всех налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.
Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ, признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса (пункт 6).
Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Как установлено судом, в ходе разбирательства по делу:
ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2015г. по 12.01.2017г.
В соответствии с п.2 ст.346.45 НК РФ ФИО1 обращалась с заявлением на получение патента в налоговый орган по месту жительства на 6 месяцев с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.
На 2016г. ИП ФИО1 21.12.2015г. так же подала заявление на получение пента сроком на 12мес. с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с заявленным видом деятельности «Прочие услуги по изготовлению и ремонту мебели».
Оказание бытовых услуг осуществляется по договорам бытового подряда. При осуществлении дополнительно установленных законами субъектов РФ видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, патентная система налогообложения может применяться только в случае предоставлении данных услуг физическим лицам. При оказании данных услуг юридическим лицам индивидуальные предприниматели могут применять общий режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения. Таким образом, ИП ФИО1 нарушила условия применения патентной системы и утратила право применения патентной системы в соответствии с положениями гл.26.5 НК РФ.
ИП ФИО1 было направлено информационное письмо №07-16/16595 от 04.10.2016г. о необходимости представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения.
ИП ФИО1 13.10.2016г. представила налоговые декларации по НДФЛ за период 2015г. и 03.04.2017г. уточненную за период 2016г.
ИП ФИО1 12.10.2016г. представила декларации по НДС за 3кв. 2015г., 1кв., 2 кв., 3кв., 4кв. 2016г. с нулевым показателем.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных налоговых деклараций. Были составлены Акты №123 от 25.01.2017г., №124 от 25.01.2017г., №126 от 25.01.2017г., №220 от 25.01.2017г., №1044 от 12.04.2017г., №211 от 26.01.2017г., №2098 от 13.07.2018г. с учетом представленных возражений. По результатам рассмотрения Актов с возражениями были вынесены Данные Решения №874 от 10.05.2017г., №877 от 10.05.2017г., №875 от 10.05.2017г., №873 от 10.05.2017г., №1057 от 01.06.2017г., №854 от 10.05.2017г., №2184 от 08.09.2017г. Эти Решения в вышестоящий орган и суд не обжаловались, вступили в законную силу.
Данные обстоятельства установлены решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.07.2024г. по делу № 2а-1417/2024 и в соответствии с ч. 1 ст. 64 КАС РФ не нуждаются в доказывании.
Должнику выставлялось требование № 3568 по состоянию на 21.07.2023г. со сроком оплаты до 11.09.2023г. на сумму задолженности: НДФЛ за 2016 год в размере 1253270,79 руб.; штраф по НДФЛ за 2015, 2016 годы в размере 250030,18 руб.; НДС за 2016 год в размере 1886451,81 руб.; штраф по НДС за 2015, 2016г. в размере 276325,68 руб.; пени в размере 1670956,13 руб.
Поскольку требование № 3568 ФИО1 не было исполнено добровольно, налоговый орган 22.11.2023г. обратился к мировому судье судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского района Московской области 27.11.2023г. отказано в принятии заявления. Данный факт послужил основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд, которое было подано 29.05.2024г.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.07.2024г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 81380,10 руб. за период 2015г. и 2016г.; по НДС в сумме 932403,81 руб. за период 2015г. и 2016г.; по пени в сумме 491745,53 руб.; по штрафу в сумме 189447,06 руб., отказано, что послужило основанием для признания безнадежной к взысканию данной задолженности.
Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 51 от 27.01.2025г. признана безнадежной к взысканию и списана с ЕНС сумма в размере 1694976,50 руб., из которых: недоимка – 1013783,91, пени 491745,53, штраф 189447,06 руб.
Из расшифровки задолженности и предоставленных расчетов следует, что налоговым органом произведены начисления пени за несвоевременную оплату НДФЛ за 2016 год, штрафу по НДФЛ за 2015, 2016 годы, НДС за 2016г., штрафу по НДС за 2015, 2016 годы за период с 12.12.2023г. по 09.04.2024г. в размере 132080 руб. 91 коп., начисления скорректированы после исполнения решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.07.2024г. и списания задолженности, которая была признана безнадежной.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Э. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Исходя из изложенного, взыскание пени в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.
Взыскиваемая пеня начислена на имеющуюся задолженность, право требования которой в настоящий момент налоговым органом не утрачено, исполнительные документы, выданные на основании решения суда находятся на исполнении.
При этом, в связи с тем, что статья 71 НК РФ утратила силу, налоговый орган более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась.
Требование формируется один раз на отрицательное сальдо "Сальдо ЕНС" налогоплательщика (с детализированной информацией), и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0.
Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно:
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.
Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.
То есть по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование только один раз - после формирования отрицательного сальдо и до полного погашения имеющейся задолженности.
В противном же случае при неисполнении указанной обязанности по оплате задолженности ее взыскание производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 48 НК РФ, без соблюдения последовательных действий по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам, направлению требования об уплате налога.
После выставления требования № 3568 ФИО1 за период с 12.12.2023г. по 09.04.2024г. были начислены пени, размер которых превышает 10000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (вынесении судебного приказа) не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10000 рублей, то есть - не позднее 1 июля 2024 года.
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени за период с 12.12.2023г. по 09.04.2024г. налоговый орган должен был обратиться до 01.07.2024г., однако данное заявление было подано мировому судье 07.08.2024г., то есть с пропуском установленного срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П, Постановление от 25 октября 2024 года N 48-П).
Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При рассмотрении дела судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области обратилась после 01.07.2024г., то есть за пределами установленного срока обращения.
Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока, суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Административный истец, являясь государственным органом, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, объективно имел возможность обратиться в суд с указанным иском в установленные законом сроки. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим иском суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется налоговыми органами, только указанный орган может списать безнадежную к взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней.
Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными (в том числе) в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Поскольку суд пришел к выводу об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности по пени за период с 12.12.2023г. по 09.04.2024г., то указанная задолженность должна быть списана с лицевого счета ФИО1 как безнадежная.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.114,175-180,290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025г.
Судья Т.П. Кривоногова