Дело № 2-981/2022 (УИД 77RS0024-02-2022-003196-67)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 15 августа 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,
при секретаре Усуровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 2 июля 2014 г. заключен кредитный договор №. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 19 июля 2021 г. образовалась задолженность. В соответствии с договором цессии от 2 ноября 2020 г. просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2021 г. в размере 634 132,44 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,8 % годовых с 20 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. дело передано на рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области.
В судебное заседание истец представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представила. Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.
Третье лицо представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
2 июля 2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 536 708,56 руб., на потребительские цели, сроком по 2 июля 2024 г. Условиями кредитного договора установлены количество, размер и периодичность платежей по возврату кредита.
Положениями главы 22 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
25 февраля 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «» заключен договор уступки требования (цессии) № №, 25 октября 2019 г. между ООО «» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), 2 ноября 2020 г. между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которыми истец принял права требования по кредитному договору, заключенному между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с условиями кредитования, которые декларируют право банка уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 19 июля 2021 г. составляет 634 132,44 руб.: сумма основного долга просроченного – 522 898,86 руб., проценты просроченные – 111 233,58 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 541,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа от 2 июля 2014 г. № по состоянию на 19 июля 2021 г. в размере 634 132 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля 44 коп., из которых 522 898 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 86 коп. – основной долг, 111 233 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 58 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 541 (девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 32 коп.;
проценты по ставке 22,8 % годовых на сумму основного долга 522 898 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 86 коп. за период с 20 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено 17.08.2022
Председательствующий Е.А. Жигарева