77RS0015-02-2023-019428-73
Дело 2-59/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителей истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по иску фио развития и досуга «УМКА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио Ольше Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио развития и досуга «УМКА» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков фио, ФИО1, ФИО4, ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов за выполнение оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование иска указано, что истец фактически использует нежилое помещение, переданное управой адрес по договору № 15 от 25.02.2021 г. на реализацию социальных программ по организации досуговой и социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением, расположенное по адресу: адрес, первый этаж, пом. 12, комн. 1, пом. 1, ком. 1-9, 9а, 10-13, 17-27. 12-13 августа 2023 г. по вине ответчиков, собственников квартиры № 236, расположенной на втором этаже по тому же адресу, горячей водой было затоплено помещение истца. Вина ответчиков подтверждается актом обследования. В результате залива помещению истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ООО КГ «Альфа» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно отчету составляет сумма 25.09.2023 и 19.10.2023 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований по доводам искового заявления, возражали против отложения рассмотрения дела.
Представитель третьего лица адрес Марьино адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Марьино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывал на то, что причина залива находится в зоне ответственности собственников квартиры № 236.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 19.03.2025 г. через экспедицию Люблинского районного суда адрес представителем ответчиков фио подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду задержки рассмотрения дела, которое судом отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.
Задержка начала судебного заседании по данному гражданскому делу произошла в виду рассмотрения судом иных гражданских дел, назначенных на более ранее время, доказательств невозможности участия представителя в связи с указанными обстоятельствами суду не представлено, а сам по себе факт задержки начала судебного заседания не может являться основанием для отложения слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
В пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в адрес 04.11.1950 г.) закреплено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав.
Ответчики извещались о слушании дела по месту регистрации, в суд не явились. Заказная корреспонденция (судебная повестка) возвращена суду за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений расценивается судом как отказ от получения судебных извещений. Суд, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что истец фактически использует нежилое помещение, переданное управой адрес по договору № 15 от 25.02.2021 г. на реализацию социальных программ по организации досуговой и социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением, расположенное по адресу: адрес, первый этаж, пом. 12, комн. 1, пом. 1, ком. 1-9, 9а, 10-13, 17-27. (л.д. 23 том 1)
Согласно распоряжению ДГИ адрес от 06.10.2020 г. №33239, право на оперативное управление закреплено за управой адрес. (л.д. 35 том 1)
Согласно акту от 16.08.2023 г., составленному ГБУ адрес Марьино», залив произошел по причине протечки из вышерасположенной квартиры № 236, разовая протечка, в доступе в квартиру отказано. (л.д. 44 том 1)
17.08.2023 г. истец обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о том, что по адресу: адрес соседи заливают, не открывают дверь. (л.д. 232 том 1)
Согласно заключению по результатам проверки заявления КУСП 22907 от 17.08.2023 г., по прибытию на данный адрес наряда полиции, дверь в квартиру № 236 не открыли. (л.д. 231 том 1)
Собственниками квартиры № 236 являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, фио на основании договора социального найма жилого помещения № 5411-04-2009-0001119 от 08.06.2010 г., что подтверждается единым жилищным документом, а также выпиской из домовой книги. (л.д. 205, 207 том 1)
Как следует из справки ГБУ адрес Марьино», в указанной квартире в период с 01.08.2023 г. по 01.09.2023 г. планово-предупредительный ремонт, температурно- гидравлические испытания сетей водоснабжения, аварийные работы не проводились, скачков давления не наблюдалось, давление подавалось согласно нормативам. (л.д. 216 том 1)
Согласно заключению № 23/08/241-2 от 05.09.2023 г. ООО «КГ Альфа», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива составляет сумма (л.д. 69 том 1)
В ходе судебного заседания от 16.04.2024 г. был допрошен свидетель фио, который указал, что занимает должность заместителя директора в детском центре «Умка». По факту залива указал, что залив произошел в середине августа, первый коридор был затоплен, отвалился потолок, затоплены стены, спортзал, дальние комнаты, туалет. Был вызван сантехник, который произвел осмотр и сказал, что приедет инженер и все зафиксирует. Решили подняться на второй этаж, позвонить в дверь, которую в итоге открыла молодая девушка, которой было сказано, что из ее помещения происходит залитие, на что она сказала, что это возможно, но у нее в квартире все сухо, внутрь квартиры не пустила, сделала звонок и попросила всех уйти. Когда пришел сантехник, дверь ему не открыли и продолжали не открывать в течение дня, им был составлен акт.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона. Перед допросом свидетелю разъяснялись его права и обязанности, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника фио развития и досуга «УМКА» у суда также нет, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 31.05.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО фио экспертизы и права».
Согласно выводам экспертного заключения ООО фио экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что с наибольшей долей вероятности причиной залива нежилого помещения XII, произошедшего в период с 12.08.2023 по 13.08.2023 года является разовый бытовой залив из вышерасположенной квартиры №236, по адресу: адрес.
Причина залива, в результате которого причинён ущерб нежилому помещению, расположенному по адресу адрес находится в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры №236.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего в период с 12.08.2023 года по 13.08.2023 года на дату залива, составляет сумма.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в помещении истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков.
При этом в случае несогласия с представленными выводами судебной экспертизы истец и ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.
Однако своим правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась, указанная возможность была предоставлена сторонам судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчиков о том, что при осмотре помещения истца и составлении акта о заливе от 16.08.2023 г. управляющей компанией квартира ответчиков не осматривались, указанные документы не содержат достоверных сведений о причинах залива квартиры истца, не подтверждают вину ответчиков в заливе, суд находит несостоятельными, поскольку залив квартиры истца по вине ответчиков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также ввиду недопуска ответчиками сотрудников управляющей компании, а также сотрудников полиции в квартиру № 236.
Ответчики также ссылаются на то, что акт обследования от 16.08.2023 г. составлен спустя пять дней после предполагаемой даты залива помещения истца. Однако эти доводы не могут быть положены в основу вывода об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении.
Доводы ответчиков о том, что в период, когда произошел залив, ответчики ФИО3 и ФИО1 не находились в квартире ввиду нахождения на дачном участке, а ФИО4 не находилась в квартире ввиду отпуска с супругом и детьми, и по возращению ответчиков в квартиру ими не было обнаружено признаков протечек, в данном случае не исключают ответственность ответчиков – собственников квартиры № 236 за данный залив и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку именно на стороне ответчика как на собственнике квартиры № 236, расположенной по адресу: адрес, лежит ответственность по содержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истцов денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Однако, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 36,3%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио развития и досуга «УМКА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио Ольше Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу фио развития и досуга «УМКА» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова