Решение по делу № 2-396/2024 от 10.02.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-7/2025

79RS0003-01-2024-000646-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТАК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО в интересах ФИО1 с указанным иском. В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор подряда № № по изготовлению и доставке индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей на сумму 165 000 руб., для оплаты указанной суммы истец оформила два кредитных договора с КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и с АО «Почта банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором доставка товара в адрес покупателя осуществляется в срок не позднее 50 рабочих дней от даты заключения договора, дополнительным соглашением стороны перенесли доставку изделий на март-апрель 2024, однако до настоящего времени договор не исполнен, изделия не изготовлены и не доставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора подряда и о возвращении денежных средств в размере 165 000, претензию ответчик добровольно не устранил, оставил без ответа. Просит суд расторгнуть договор подряда № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 165 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 165 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кредит Консалтинг», ООО «ФИНТАК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), САО «ВСК», приняты уточненные требования в части наименования ответчика ФИО3 вместо ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Кредит Консалтинг», ООО «ФИНТАК», представители третьих лиц АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), САО «ВСК», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя Управления ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключён купли-продажи № №, согласно п. 1.1 Договора Продавец принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению и доставке на объект Покупателя по адресу: ЕАО, <адрес> индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять результат Работ на условиях договора.

Комплектность изделий, количество, конкретные характеристики, состав работ определяются спецификацией к настоящему договору. Без наличия подписанной сторонами спецификации настоящий договор является незаключенным. Спецификация является неотъемлемой и составной частью настоящего договора (п.п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что доставка товара в адрес покупателя осуществляется в срок не позднее 50 рабочих дней от даты заключения договора, а в случае изменения сроков согласованного сторонами в срок, закрепленный в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ доставка купленных изделий перенесена на март-апрель 2024 в связи с низкой среднесуточной температурой воздуха в регионе.

Договор считается исполненным по факту подписания Акта приема-передачи Товара (п. 4.1 Договора).

Пунктом 6.1 определена общая стоимость товара (в том числе материалов) в размере 165 000 рублей, оплата на момент заключения договора не производилась.

В целях оплаты стоимости товара по договору № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитные договоры с КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 95 364 руб., указанные денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ООО «Кредит Консалтинг».

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 95 000 руб., указанные денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ООО «Кредит Консалтинг».

Из сообщения ООО «Кредит Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кредит Консалтинг» является компанией, осуществляющим финансовое посредничество между банками, торговыми организациями и потенциальными заемщиками. Между ООО «Кредит Консалтинг» и ООО «ФИНТАК» заключен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с использованием программного обеспечения ООО «Кредит Консалтинг», торговой организацией ООО «ФИНТАК» были направлены электронные заявки о получении кредита ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор № о предоставлении кредита в размере 95 364 руб., также заключен договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № о предоставлении кредита в размере 95 000 руб., указанные денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены ООО «Кредит Консалтинг» для дальнейшего их перечисления в счет оплаты товара/услуг (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)).

Во исполнение поручения ООО «Кредит Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «ФИНТАК» денежные средства в размере 85 000 руб. и 80 000 руб. (платежные поручения №№, 64924 от ДД.ММ.ГГГГ), указанные суммы были перечислены с вычетом стоимости услуг страхования в размере 10 000 руб. по кредитному договору с АО «Почта Банк» страховой полис № и 15 000 руб. по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой полис № услуга страхования предоставлена АО «ВСК».

В последующем на основании договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ФИНТАК» и ИП ФИО3 последней перечислены денежные средства за клиента ФИО1 в размере 80 000 руб. и 85 000 руб., всего на сумму 165 000 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №). Указанные денежные средства на счет ИП ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГГГ (ответ АО «Альфа-Банк», выписка по счету).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истцом оплата товара, указанного в договоре произведена в полном объеме, акт приёмки выполненных работ на день рассмотрения дела сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом направлена претензия о расторжении вышеназванного договора подряда и возврате денежных средств размере 165 000 руб., ответ на которую ФИО1 не поступил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнила свои обязательства по договору - уплатила денежные средства в полном объеме за заказанные работы, ответчиком условия договора не выполнены, работы истцом не приняты.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик включен в ЕГРИП, одним из видов деятельности является производство прочих строительных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность, о чем сделана соответствующая отметка в ЕГРИП.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Оценивая в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы по договору от № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведены, следовательно, требование истца о расторжении договора и взыскании с ФИО3 выплаченной по договору денежной суммы в размере 165 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 165 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика ФИО3, нарушение ее действиями (бездействием) прав истца как потребителя, выраженных в невыполнении работ по заключённому договору, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика составит 170 000 рублей ((165 000 + 165 000 + 10 0000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца 500 000 руб. (165 000 руб. + 165 000 руб. + 170 000 руб.) и 6 000 руб. требования неимущественного характера (3000 руб.- компенсация морального вреда + 3 000 руб. требование о расторжении договора).

Исковые требования к ООО «Кредит Консалтинг» и ООО «ФИНТАК» удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> ЕАО, паспорт (серии № №), уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ 165 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, а всего взыскать 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 (двадцать одна тысяча рублей) рублей.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТАК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

<данные изъяты>