КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ООО «ПЭК», филиал ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске о защите прав потребителей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Пари», С,
УСТАНОВИЛ:
К обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 12 апреля 2022 года истцом у С в городе Уфа, были приобретены следующие товары: колонка Audicamicrodot-8 штук ;колонка Audica micro point-26 штук; усилитель звука Audica micro plus-1 штук; микшерный пульт цифровой Yamaha 01 V96i-2 штуки; источник бесперебойного питания IUAPCSmart-UPS 1 штука, итого на сумму 4 480 00 рублей, связи с чем был заключен договор купли-продажи. В связи с тем, что истец уезжала в этот же день из Уфы, попросила ФИО1 отправить приобретенный товар в город Нижневартовск, воспользовавшись услугами транспортной компании. 14 апреля 2022 года Ссогласно поручения экспедитору\экспедиторской расписке № ID:772008465838 направил в адрес истца груз- количество 38 единиц вышеупомянутых товаров на общую сумму 4 450 000 рублей. Договор на оказание услуг по перевозке, ответчик отказался составлять. При этом целостность груза была застрахована в СК «Пари» на сумму 4500 рублей, кассовый чек на эту сумму был выдан сотрудником ООО «ПЭК» кассиром С Эта же кассир выдала другой кассовый чек на сумму 4888 рублей 90 копеек, по которому дополнительно было оплачена в том числе перевозка и упаковка. Таким образом, ответчик оказал услуги по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. 29 апреля 2022 года груз пришел, однако был поврежден полностью, в связи с чем был составлен акт №. В акте отражено, что при выдаче груза на доставку повреждений ЗТУ и упаковки клиента (полиэтилен) не зафиксировано, истец отказалась от получения груза в связи с повреждениями, которые были обнаружены после доставки груза по адресу, акт УРКК составлен в присутствии клиента после возврата груза на склада с повреждениями упаковки клиента(полиэтилен и оборудования ( сколы, царапины, трещины). Далее, дописала собственноручно, что имеются повреждения в количестве 38 мест, есть вмятины, сломаны кнопки и экран аппаратуры. Истец предложила представителю филиала ПЭК в городе Нижневартовске произвести за свой счет экспертизу определения повреждений отправленного груза, было отказано, в связи, с чем истец самостоятельно обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза и оценка». 04 мая 2022 года заключением эксперта № 109, было установлено следующее: у колонок марки Audica модель AUD7-MPA в количестве 26 штук имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у колонок марки Audica модель AUD7-MDA в количестве 8 штук имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у микшерного пульта марки Yamaha модель 01 V96i серийный номер WTANL01090 имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у микшерного пульта Yamaha модель 01 V96i, серийный номер HAKJ01172 имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у усилителя трансляционного марки Audica модель Audi5-MPA, HAKJ01172 имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможность ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у источника бесперебойного питания SUA1000RMI1U серийный номер AS0815210361 имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже. 12 мая 2022 года истец обратилась с претензией о возмещении ущерба за повреждение\порчу груза на сумму 4 509 888 рублей 90 копеек, предложив в добровольном порядке возместить причиненный вред, приложив все подтверждающие документы. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, письменный ответ на претензию не направил. Впоследствии требования стороной истца с учетом ст. 39 ГПК РФ изменялись, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму 4 868 000 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей в счёт возмещения стоимости поврежденного груза. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость перевозки в сумме 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости доставки груза 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату эксперта в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1 416 (одна тысяча шестнадцать) рублей 16 копеек (354,04+354,04+354,04+354,04). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.
Истец К в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, кроме того, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку на основании проведенного рецензирования сторона ответчика полагает, что судебным экспертом выбран не верный метод при определении стоимости исследуемых предметов, а также использование одного сайта по времени не совпадающим с проведение экспертизы. Заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
АО СК «Пари» предоставлен отзыв на исковое заявления, согласно которого, К за выплатой страхового возмещения не обращалась, страховых полисов, заключенных с К не имеется. В то же время сообщает, что ООО «ПЭК» по указанному событию в АО СК «Пари» также не обращалось.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, оспаривала условия договора о территориальной подсудности, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы не имеется. Кроме того, стороной истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика филиал ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске.
При рассмотрении ходатайства о повторной экспертизе суд приходит к следующем. В рамках рассмотрения данного дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом удовлетворено ходатайство. Из материалов дела следует, что дважды (л.д. 202, 230) суду было возвращено определение о назначении экспертизы без исполнения, в связи с невозможностью дать заключение, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. Копии определений направлялись сторонам, возражений относительно выбора экспертного учреждения ответчиком не заявлено, принимая во внимание сроки рассмотрения дел, соблюдения баланса интересов сторон, правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2022 года между истцом и С в городе Уфа, был заключен договор купли-продажи на приобретения: колонка Audicamicrodot-8 штук; колонка Audica micro point-26 штук; усилитель звука Audica micro plus-1 штук; микшерный пульт цифровой Yamaha 01 V96i-2 штуки; источник бесперебойного питания IUAPCSmart-UPS 1 штука, итого на сумму 4 480 00 рублей. Распиской от 12 апреля 2022 года подтверждается получение денежных средств по указанному договору купли-продажи.
14 апреля 2022 года С согласно поручения экспедитору\экспедиторской расписке № направил в адрес истца груз- количество 38 единиц вышеупомянутых товаров на общую сумму 4 450 000 рублей.
Таким образом, экспедитор (ООО «ПЭК») взял на себя обязанность организовать по поручению грузоотправителя (С) перевозку груза Уфа – Нижневартовск, грузополучатель К, с наименование груза - оргтехника.
Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 4 888 рублей 90 копеек, в том числе: защитная транспортировочная упаковка груза, упаковка в ППЭ 10 мм (1 кв.м), упаковка в ППЭ 2,5 мм (1 кв.м), транспортно-экспедиторские услуги Уфа – Нижневартовск, транспортно-экспедиторские услуги (забор по г. Уфа), что подтверждается актом № от 29 апреля 2022 года с наименование груза - оргтехника (оплата при получении груза) (л.д.18 обратная сторона), кассовым чеком (л.д.18).
Согласно экспедиторской расписке № клиент получает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора, клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Груз застрахован на сумму 4 500 000 рублей, стоимость услуги страхования составляет 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18)
29 апреля 2022 года груз прибыл.
Из акта от 29 апреля 2022 года № следует, что при выдаче груза на доставку повреждений ЗТУ и упаковки клиента (полиэтилен) не зафиксировано, истец отказалась от получения груза в связи с повреждениями, которые были обнаружены после доставки груза по адресу, акт УРКК составлен в присутствии клиента после возврата груза на склада с повреждениями упаковки клиента (полиэтилен и оборудования (сколы, царапины, трещины). Акт имеет рукописную запись: в количестве 38 мест повреждены, есть вмятины, сломаны кнопки и экран аппаратуры.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной ценности груза и багажа.
Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава о перевозке груза заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно экспедиторской расписке № объявленная стоимость груза 4 500 000 рублей.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела, договора купли-продажи от 12 апреля 2023 на приобретения оргтехнике следует, что договор заключен между физическими лицами, сведений в отношении истца о предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствует (из общедоступных источников также не установлено, что К является индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица на момент возникновения правоотношений), иного суду не предоставлено, при данных обстоятельствах суд, отклоняет довод стороны о экономическом характере спора.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В доводах стороны ответчика заявлено, что груз получен истцом без повреждения упаковки, груз принимается от клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест. При измерении объема груза допустима погрешность не более 5%, а следовательно груз был принят от клиента уже в поврежденном виде, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы ответчика относительно ненадлежащей упаковки, не являются основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза, поскольку из содержания экспедиторской расписки не следует, что упаковка не соответствует типу груза, также в экспедиторской расписки отсутствуют сведения о том, что клиент отказался от надлежащей упаковки, предложенной ответчиком. Кроме того, ответчик не реализовал право отказаться от приемки груза к перевозке в ненадлежащей упаковке, и наконец вопреки доводам ответчика истцом оплачена защитная транспортировочная упаковка груза, упаковка в ППЭ 10 мм (1 кв.м), упаковка в ППЭ 2,5 мм (1 кв.м).
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Каких-либо сведений (оговорок) о ненадлежащей упаковке экспедиторская расписка № не имеет.
Из заключения эксперта № ООО «Судебно-эксперта палата»: в ходе исследования цифровой микшерной консоли YAMAHA модель «01 V96i» серийный номер HAKJ01172 установлено, что регулировочное колесо вдавлено в корпус и находится в неисправном состоянии. Кроме того имеется деформация верхней облицовки корпуса микшерной консоли в районе регулировочного колеса и отсутствуют два регулировочных колесика. После подключения цифровой микшерной консоли YAMAHA модель «01 V96i» серийный номер HAKJ01172 к электросети установлено, что дисплей не работает, и не подсвечиваются кнопки с правой стороны консоли. В ходе исследования цифровой микшерной консоли YAMAHA модель «01 V96i» серийный номер WTANL01090, установлено, что дисплей имеются многочисленные трещины. После подключения цифровой микшерной консоли YAMAHA модель «01 V96i» серийный номер WTANL01090 к электросети установлено, что дисплей подсвечивается, но не отражает информация. Кнопки также подсвечиваются как с левой, так и с правой стороны. В ходе исследования установлено, что (колонки марки «AUD1CA» модель «AUD7- МРА» в количестве 8 штук, имеют следующие повреждения: повреждения корпуса, деформация решетки из нержавеющей стали micro-perf. Также местами отсутствуют крепления. В ходе исследования колонок «AUD1CA» модель» micropoint» в количестве 25 штук, имеются следующие повреждения: повреждения корпуса, деформация решетки из нержавеющей стали micro-perf. В ходе исследования источника бесперебойного питания «SUA1 000RM11 U) серийный номер №AS0815210361 установлено, что металлический корпус имеет многочисленные глубокие вмятины. После подключения источника бесперебойного питания «SUA1 000RM11 U) серийный номер №AS0815210361 к электросети установлено, что ИБП находится в не рабочем состояние. В ходе исследования усилителя трансляционного марки «AUDICA» microplus серийный номер № AUDI5081010052В. В передней части имеется панель управления черного цвета, на которой имеются надписи: AUDICA microplus, под надписью имеется деформация. После подключения усилителя трансляционного марки «AUDICA» microplus серийный номер № AUDI5081010052В к электросети установлено, что усилитель находится в не рабочем состояние. Кроме того усилитель замкнул при подключение к электросети. В ходе анализа рынка установлено, что на рынке отсутствуют предложения о продаже комплектующих элементов корпуса, основных плат и других компонентов, для ремонта данного вида оборудования. Груз не подлежит восстановлению. На вопрос суда: на какую сумму понизилась ценность груза (колонки марки «AUDICA» модель «AUD7-MPA» в количестве 32 штук, микшерные пульты марки «УАМАНА» модель «01 V96i» в количестве 2 штук, усилитель трансляционный марки модель «AUDICA» модель «AUDI 5-МРА», источник бесперебойного питания «SUAIOOORMIIU)? Эксперт не может ответить т.к. отсутствую компоненты для восстановления оборудования. Стоимость цифровых микшерных консолей YAMAHA модель «01 V96i» в количестве 2 штук составляет: 2 740 000 (два миллиона семьсот сорок тысяч) рублей. Стоимость колонок AUDICA microdot» модель «AUD7-MPA» в количестве 8 штук составляет:376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей. Стоимость колонок AUDICA модель «micropoin» в количестве 25 штук составляет: 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей. Стоимость источников бесперебойного питания «SUA1 000RM11 U). за штуку составляет: 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей. Стоимость усилителя трансляционного марки «AUDICA» microplus, за штуку составляет: 130 000 (сто тридцать тысяч) рубль. Общая стоимость груза составляет: 4 868 000 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключения эксперта №, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги произошло повреждение принадлежащего истцу груза, чем нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, принимая во внимание, что груз был отправлен с объявленной ценностью, с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 4 500 000 рублей.
К заявленному соответчику филиал ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске в данном случаи требования не обоснованные, суд приходит к выводу, что филиал ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске является в данных правоотношениях не надлежащим ответчиком.
Исходя из пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 УАТ Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.
Ранее судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 4 888 рублей 90 копеек.
Поскольку ООО «ПЭК» не ссылаются на то, что уплаченные ему истцом денежные средства входят в стоимость груза, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 4 888 рублей 90 копеек.
Глава II Закона о защите прав потребителей, к которой относятся и статьи 22, 23, регламентирует правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) при продаже товаров.
Правоотношения по оказанию услуг, к которым относится и перевозка, регулируются главой III Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными нормами, как уже было указано выше.
Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскана только в перечисленных законом случаях.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, в связи с чем данные отношения регулируются правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 4 888 рублей 90 копеек (поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть на основании п. 5 ст. 28 Закона удовлетворению не подлежат.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф будет составлять 2 254 944 рубля 45 копеек (4 500 000+4 888,90 +5 000) : 2).
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, в данном случаи до 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: связанные с проведением экспертизы (приложенного к исковому заявлению в суд) в размере 25 000 рублей (договор на оплату услуг от 30.04.2022 года, акт от 30.04.2022 года, кассовый чек), почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления (увеличения) в размере 1 416 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 274 рубля рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать со сторон, проигравшей гражданско-правовой спор.
Из предоставленного ходатайство директора ООО «Судебно-экспертная палата», следует, что экспертиза была проведена без оплаты и просит взыскать сумму в размере 80 000 рублей – стоимость экспертизы, следовательно, с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Судебно-экспертная палата» подлежит взысканию 80 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ПЭК» в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 524 рубля 44 копейки (13 244,44р.+300р.), поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был частично освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К к ООО «ПЭК», филиал ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу К (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 4 500 000 рублей, стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 888 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 26 416 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 17 274 рубля, всего взыскать 5 053 579 рублей 06 копеек.
В остальной части иска отказать.
В исковых требования к филиалу ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске отказать.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 13 524 рубля 44 копейки.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судебно-экспертная палата» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
После исполнения решения суда ответчиком, истец обязана возвратить груз: колонка Audicamicrodot-8 штук; колонка Audica micro point-26 штук; усилитель звука Audica micro plus-1 штук; микшерный пульт цифровой Yamaha 01 V96i-2 штуки; источник бесперебойного питания IUAPCSmart-UPS 1 штука ответчику через филиал ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №