Дело № 2-754/2022
УИД - 70RS0003-01-2022-005534-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Дроновой Т.М.,
при секретаре Миморовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1396300 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1580853,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования №.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1580853,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16104,27 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Новосергиевский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения дела истец ООО «ЭОС» уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719139,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10391,39 руб.
В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1396 300 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, ежемесячный платеж 31853 руб. (кроме последнего – 31763,06 руб.).
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ответчику в размере 1396300 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В погашение кредита и начисленных процентов от заемщика платежи не поступали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Ханты-Мансийский Банк открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных выше, а, следовательно, у ФИО1 в силу требований закона возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства, взятые на себя по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность заемщика по кредитному договору с учетом уточненных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 719139,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цессионарию банком были переданы права требования задолженности, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в общей сумме 1580853,72 руб., что следует из акта приема-передачи прав (требований).
Ответчик был уведомлен о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС».
Согласно заявленным истцом требованиям ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена сумма в размере 719139,28руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов.
Из условий кредитного договора следует, что кредит ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлен ответчику сроком на 84 месяца.
Учитывая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство в определенный платежный период каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме 31853руб. (кроме последнего – 31763,06 руб.), состоящую из основного долга и процентов. Таким образом, погашение задолженности по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячными платежами.
Вместе с тем, ПАО Банк «ФК Открытие» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отнесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора.
Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату ПАО Банк «ФК Открытие» выставил задолженность по кредиту на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора.
Судом истребовались сведения в ПАО Банк «ФК Открытие» о выставлении ответчику заключительного счета, которые не были предоставлены третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Указанные разъяснения даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
Следовательно, с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности и отнесении на просрочку задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.
О нарушении права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем подачи иска являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что установлен факт досрочного истребования кредитором всей суммы кредита, но не установлено, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, основан на неверном толковании норм права, поскольку требование о досрочном погашении всей суммы задолженности изменило срок погашения задолженности, что соответствует ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашение кредита перестал действовать с момента предъявления требования банка о взыскании всей суммы долга и процентов по кредиту досрочно.
Учитывая, что истец ООО «ЭОС» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Дронова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
Председательствующий Т.М. Дронова